Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. материал

по частной жалобе истца Верескунова А.М.в лице представителя Лопатниковой К.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, о возвращении искового заявления

по исковому заявлению Верескунова А.М. к Фролову В.Н. о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛА:

Верескунов А.М. обратился в суд с иском к Фролову В.Н. о взыскании ... руб., в качестве двойной суммы задатка за неисполнение условий (отказ от заключения договора купли - продажи) соглашения о задатке по предварительному договору купли - продажи квартиры расположенной по адресу: ... , убытков, понесенных при заключения кредитного договора с ОАО "Газпромбанк", а также необходимых для заключения договора купли-продажи указанной квартиры в сумме ... коп., судебных расходов в размере ... руб., оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления - ... руб., оплаты нотариальной доверенности на представительство в суде - ... рублей по договору на оказание возмездных юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года исковое заявление Верескунова А.М. к Фролову В.Н. о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка возвращено заявителю.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по СК произвести возврат государственной пошлины, уплаченной Верескуновым А.М. в сумме ... рублей, по тем основаниям, что в соответствии с.ч. 1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление неподсудно Железноводского городскому суду. Фролов В.Н. проживает в станице Ладожская Усть-Лабинского района Краснодарского края, в силу чего, исковое заявление подлежит предъявлению в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по общим правилам подсудности.

В частной жалобе Верескунов А.М. в лице представителя Лопатниковой К.В. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что в соглашении о задатке от 20.03.2013 года, сторонами были включены пункты 5.3, 6.3 вышеуказанного соглашения, которыми предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде г. Железноводска СК. Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что при не достижении согласия, стороны в праве обратиться в суд г. Железноводска СК, для решения данного вопроса. Верескунов A.M. и обратился в суд не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения спорного имущества, а также в суд указанный в соглашении о задатке. Суд не учел предусмотренное ст. 29 ГПК РФ право истца на предъявление искового заявления по выбору истца.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из соглашения о задатке от 20 марта 2013 года, заключенного между сторонами, достигнуто также соглашение о подсудности спора, связанного с исполнением соглашения о задатке. Согласно п.5.2 и п.6.3 соглашения о задатке споры по данному соглашению подлежат рассмотрению в суде г. Железноводска.

Таким образом, между сторонами до рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое не противоречит требованиям ст.32 ГПК РФ, в связи с чем данный спор подсуден Железноводскому суду.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года - отменить, частную жалобу Верескунова А.М. в лице представителя Лопатниковой К.В.- удовлетворить.

Материал возвратить в Железноводский городской суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: