Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6205/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степаненко Г.В. адвоката Казанковой Т.Т.

на решение Перовского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Дзюбы А.П. к Степаненко Г.В. о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Дзюба А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко Г.В. о взыскании материального ущерба, после уточнения и дополнения иска просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере " ... " руб., за составление заключения N0716 - " ... " руб., за производство фотографий к заключению N0716 - " ... " руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП в с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края - " ... " руб., судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом при представлении его интересов в суде " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле- Нива, 2007 года выпуска, регистрационный знак К435НХ26. 30.04.2011 г. он по просьбе Степаненко В.Г. - мужа его матери - Степаненко Е.А., выдал ему нотариальную доверенность на право управления указанным автомобилем, и фактически передал автомобиль Степаненко В.Г. в пользование.02.08.2012 г. Степаненко В.Г., вместе с его матерью, поехал на принадлежащем ему автомобиле из села Николина Балка Петровского района Ставропольского края, где они проживали, в сторону п. Ясного Туркменского района Ставропольского края. Во время движения Степаненко В.Г. не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу дорожного движения, а затем допустил опрокидывание автомобиля. В результате удара автомобиля при опрокидывании о твердую поверхность дорожного полотна Степаненко В.Г. и его мать Степаненко Е.А. погибли.

По факту происшедшего ДТП правоохранительными органами проводилась проверка. По результатам проверки 12.09.2012 г. следователем СО отдела МВД России по Туркменскому району Ставропольского края Карсаевым Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления в действиях Степаненко В.Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что Степаненко В.Г. в результате ДТП погиб, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно Заключения N 0716, составленного 10.10.2012 г. Ставропольским краевым отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " руб. В связи с тем, что Степаненко В.Г. умер, то ответственность по возмещению причиненного ему ущерба, в связи с повреждением его автомобиля, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, переходит к его наследнику, то есть к Степаненко В.Г., ответчику по настоящему делу. В связи со смертью Степаненко В.Г. и Степаненко Е.А. открылось наследство. К наследованию после смерти Степаненко В.Г. был призван его сын Степаненко Г.В., который подал заявление о принятии наследства, а наследником по закону после смерти Степаненко Е.А. является Дзюба А.П. - ее родной сын (истец по делу). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец считает, что ущерб, причиненный ему подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа автомобиля, что согласно вышеуказанного заключения составляет 206080 руб..Также подлежат взысканию судебные расходы.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года исковые требования Дзюба А.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества умершего 02.08.2012 г. Степаненко Василия Григорьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " руб., расходы за составление заключения N0716 в сумме " ... " руб., за производство фотографий к заключению N0716 в сумме " ... " руб. " ... " коп., за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме " ... " руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб., всего - " ... ".

В остальной части исковых требований Дзюбе А.П. - отказано.

С ответчика в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степаненко Г.В. адвокат Казанкова Т.Т. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Погибший Степаненко В.Г. управлял автомобилем по доверенности, собственником автомобиля является истец. 29.03.2012 г. истец заключил договор страхования данного автомобиля с ООО Росгосстрах - ОСАГО, поэтому он вправе требовать страхового возмещения. Считает, что правила ст. 1175 ГК РФ в данном случае неприменимы. Так как Дзюба А.П. не является кредитором погибшего, долговых обязательств у погибшего перед истцом не имелось. Фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина - ссудополучателя. Согласно ст. 1112 ГК РФ по данному договору права и обязанности не передаются по наследству. Кроме того, вина погибшего Степаненко в ДТП не доказана, так как судебного решения о его виновности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дзюба А.П. просит решение суда оставить без изменения, указав, что выданной нотариальной доверенностью он уполномочил Степаненко В.Г. распоряжаться принадлежащем ему транспортным средством. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012 г. установлено, что в действиях Степаненко В.Г. имеется состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что Степаненко В.Г. погиб при ДТП, в возбуждении дела отказано. Право на получение страхового возмещения от страховой компании у истца отсутствует, в связи с отсутствием страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Степаненко Г.В. и его представителя по доверенности КазанковуТ.Т., просивших об отмене решения, истца Дзюба А.П. и его представителя по доверенности Сопову В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Дзюба А.П. является собственником транспортного средства марки " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства " ... " от 30.01.2007 г., выданным ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" г. Тольятти (л.д.37).

Согласно доверенности от 30.04.2011 г., удостоверенной нотариусом, Дзюба А.П., уполномочил Степаненко В.Г. управлять и распоряжаться указанным автомобилем (л.д.36).

02.08.2012 г. Степаненко В.Г., управляя автомобилем Шевроле-Нива, 2007 года выпуска, регистрационный знак К435НХ26, совершил ДТП, в результате которого Степаненко В.Г. и его пассажир Степаненко Е.А. погибли.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Петровскому району Карсаевым Д.С., в действиях Степаненко В.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 К РФ, но учитывая, что Степаненко В.Г. в ходе ДТП умер, в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения N 0716 о стоимости ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак К435НХ26, составленного 10.10.2012 г. Ставропольским краевым отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" ущерб, причиненный истцу Дзюба А.П. в результате ДТП, составил " ... " руб. ( общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), с учетом износа " ... " руб ... (л.д.6-24).

В силу положений статьи 552 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 554 ГК РСФСР кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания, или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследство представляет собой имущественную совокупность и прав, и обязанностей наследодателя, способных к перемене их правообладателя.

Долги наследодателя, ответственность за которые возлагается на наследников, следует понимать в рамках обязательств, возникших с участием наследодателя на стороне должника и сохраняющихся на момент открытия наследства в качестве тех же обязательств, но с участием на стороне должника правопреемников наследодателя. Долги наследодателя, понимаемые как его обязанности, перешедшие к наследникам, включают обязанность не только уплатить денежную сумму, но и совершить иное действие.

Судом установлено, что наследство к имуществу Степаненко В.Г., умершего 02.08.2012 г., принял его сын Степаненко Г.В..

Наследство состоит из денежных вкладов в отделениях Сбербанка России. Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения данного дела, а также подтверждены представленным в суд апелляционной инстанции решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 г., вступившим в законную силу, из которого следует, что стоимость принятого ответчиком наследства составляет более " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по данному делу общего принципа ограниченной ответственности наследника по долговым обязательствам погибшего - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сам факт обязательств отца ответчика Степаненко Г.В. перед истцом Дзюба А.П., а именно виновность отца ответчика в причинении материального ущерба истцу, судом установлена и доказана, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2012 г., прямо указано, что в действиях Степаненко В.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 К РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Степаненко В.Г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на страховую компанию за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется, поскольку у истца отсутствует право на получение страхового возмещения от страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с отсутствием страхового случая.

Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом виновным в ДТП является погибший Степаненко В.Г., доказательства его невиновности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, его наследник, принявший наследство, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи