Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужниковой Н.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Хилько О.Ю., Позднякову И.Г., Хилько Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее -Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с иском к Хилько О.Ю., Позднякову И.Г., Хилько Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 08.12.2006 г. между банком и Хилько О.Ю. был заключен кредитный договор N 346, по условиям которого Хилько О.Ю. были предоставлены денежные средства в размере " ... ", под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 08.12.2006 г. были заключены договор поручительства N 36/1-П с Хилько Д.А., и договор поручительства N 346/2-П с Поздняковым И.Г., по условиям которых они приняли на себя обязательство перед банком отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнение Степановым Хилько О.Ю. своих обязательств.

Хилько О.Ю. не выполняет условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности. По состоянию на 13.11.2012 г. образовалась задолженность в размере " ... ". Банком предпринимались меры по урегулированию спора. Степанов А.И. уведомлялся о возникшей задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Ставропольпромстройбанк-ОАО просил расторгнуть кредитный договор N 346 от 08.12.2006 г., заключенный между банком и Хилько О.Ю.; взыскать солидарно с Хилько О.Ю., Позднякова И.Г., Хилько Д.А. общую сумму задолженности по кредитному договору N 346 от 08.12.2006 г. в размере " ... "; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2013 г. исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 346, заключенный 08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Хилько О.Ю.

Взысканы с Хилько О.Ю. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк-ОАО к Позднякову И.Г., Хилько Д.А.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужниковой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания задолженности и госпошлины с Хилько О.Ю. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк-ОАО. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Хилько О.Ю. не является надлежащим ответчиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Хилько О.Ю. был заключен кредитный договор N 346 о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... " на неотложные нужды на срок 36 месяцев по 05.12.2009 г. под 19 % годовых (т. 1 л.д. 20-22).

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Хилько Д.А. был заключен договор поручительства N 346/1-П, согласно которому Хилько Д.А. обязуется перед кредитором отвечать в том же объеме, что и Хилько О.Ю. за исполнение последней своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (т. 1 л.д. 23-24).

08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Поздняковым И.Г. был заключен договор поручительства N 346/2-П, согласно которому Поздняков И.Г. обязуется перед кредитором отвечать в том же объеме, что и Хилько О.Ю. за исполнение последней своих обязательств по исполнению вышеуказанного кредитного договора (т. 1 л.д. 25-26).

Выполнение Ставропольпромстройбанк-ОАО своих обязательств по предоставлению денежных средств Хилько О.Ю. подтверждается распоряжением N 015 от 08.12.2006 г., расходным кассовым ордером N 22012 от 08.12.2006 г. (т. 1 л.д. 34, 35).

12.08.2009 г., 16.04.2010 г., 14.11.2012 г. Ставропольпромстройбанк-ОАО в адрес должника Хилько О.Ю. и поручителей Хилько Д.А., Позднякова И.Г. были направлены соответствующие требования о погашении кредитной задолженности (т. 1 л.д. 7-19).

По состоянию на 13.11.2012 г. задолженность Хилько О.Ю. по вышеуказанному кредиту составила " ... ", в т.ч.: просроченная задолженность - " ... ", просроченные проценты по текущей задолженности - " ... ", неуплаченные проценты по просроченной задолженности - " ... ", что подтверждается расчетом задолженности Ставропольпромстройбанк-ОАО (т. 1 л.д. 4-5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк-ОАО.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом ч. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика - заемщика Хилько О.Ю., в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО задолженности по кредитному договору, исходя из уставленного факта неисполнения ею обязательств по указанному договору с применением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужникова Н.В. считает, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Хилько О.Ю. не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на вступивший в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных " ... ".

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года осуждены С. и Б. по " ... " УК РФ за совершение хищения денежных средств истца Ставропольпромстройбанк-ОАО мошенническим путем. Соответчики по настоящему гражданскому делу - Хилько О.Ю., Хилько Д.А., Поздняков И.Г., виновными в совершении преступных действий данным приговором не признавались, а значит, установленные приговором в отношении осужденных по нему лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении соответчиков по делу.

Кредитный договор N 346 от 08.12.2006 г. между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Хилько О.Ю. никем не признан недействительным и, не расторгнут, а значит, он должен быть исполнен надлежащим образом ответчиком Хилько О.Ю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужниковой Н.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не освобождают Хилько О.Ю. от обязательств, установленных кредитным договором N 346 от 08.12.2006 г., который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что заключенный между сторонами по данному делу кредитный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен, отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужниковой Н.В. о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению ст.ст. 309, 329, 89 ГК РФ со ссылкой на то, что к данному кредитном договору, который является недействительной сделкой, данные нормы неприменимы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужниковой Н.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя ответчика Хилько О.Ю. по доверенности Плужниковой Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: