Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО фирма "Агрохиммаш" - Лобановой Т.М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО фирма "Агрохиммаш" к Евмененко О.Н., Косилову В.М. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Агрохиммаш" обратилась в суд с иском к Евмененко О.Н., Косилову В.М. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста.

Свои требования мотивировали тем, что в производстве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере ... рублей с должника Евмененко О.Л. в пользу взыскателя Косилова В.М., возбужденное на основании исполнительного листа.

12 марта 2012 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, в соответствии с п. 2 которого был наложен арест на денежные средства должника Евмененко О.Л., находящиеся на расчетных (иных) счетах (во вкладах, в ячейках) в банках и иных кредитных учреждениях, в размере ... рублей.

28 февраля 2013 года из кассы ООО фирма "Агрохиммаш" были выданы денежные средства в сумме ... рублей под отчет Евмененко О.Л., являющемуся работником истца, для проведения расчетов с поставщиками ООО фирма "Агрохиммаш". Указанные средства были зачислены бухгалтером истца Золотых Н.В. на карту N ... , выданную на имя Евмененко О.Л.

Поскольку в соответствии с постановлением, судебным приставом-исполнителем на денежные средства на карте N ... был наложен арест, денежные средства в сумме ... рублей, перечисленные ООО "Агрохиммаш" под отчет Евмененко О.Л., также оказались арестованными.

01.03.2013 года бухгалтер ООО фирма "Агрохиммаш" - Золотых Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снять арест с денежных средств в сумме ... рублей.

В ответе направленном бухгалтеру Золотых Н.В., судебный пристав-исполнитель предложил для снятия ареста с указанных выше денежных средств предоставить документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме ... рублей, перечисленные на счет Евмененко О.Л. N ... , относятся к доходам, указанным в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, взыскание по исполнительным документам может быть обращено исключительно на имущество, включая денежные средства, принадлежащие должнику.

По смыслу п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 12.10.2011г. N 373-П), пояснения к счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций денежные средства, выдаваемые под отчет работникам организации на административно-хозяйственные и прочие расходы, принадлежат организации, а не работнику, которому они выданы.

То есть, денежные средства в сумме ... рублей, выданные ООО фирма "Агрохиммаш" под отчет Евмененко О.Л. для осуществления расчетов с поставщиками истца и перечисленные для этих целей истцом на карту Евмененко О.Л. N ... , принадлежат ООО фирма "Агрохиммаш", а не Евмененко О.Л.

Просит суд освободить от ареста денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на счете ... , принадлежащем Евмененко О.Л., в Ставропольском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма "Агрохиммаш" - Лобанова Т.М. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судебной коллегией установлено, что 23.06.2009 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение по иску Косилова В.М. к Евмененко О.Л., ООО ПК "Агротека", ООО "Агрохиммаш", ООО "Агротека-Торг" о выплате компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности. Исковые требования были удовлетворены частично, с Евмененко О.Л. в пользу Косилова В.М. взыскана компенсация за нарушение патентных прав в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 27.10.2009 года.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Евмененко О.Л. в пользу Косилова В.М. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, в следствии чего был наложен арест на денежные средства должника Евмененко О.Л., находящиеся на расчетных (иных) счетах (во вкладах, в ячейках) в банках и иных кредитных учреждениях, в размере ... рублей.

28 февраля 2013 года на карту N ... , выданную на имя Евмененко О.Л. зачислена сумма в размере ... рублей.

В доводах апелляционной жалобы указано, что указанная сумма была получена в подотчет ответчиком Евмененко О.Л., являющемуся работником истца, для проведения расчетов с поставщиками ООО фирма "Агрохиммаш". Указанные средства были зачислены бухгалтером истца Золотых Н.В. на данную карту и на них был наложен арест.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с Главой 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), действующим с 01.01.2012г.: "4.1. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 ... ".

При этом, "4.2. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 ... при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность".

Как видно из расходного кассового ордер N 35 от 28.02.2013г. Евмененко О.Л. получил в подотчет ... рублей.

Как видно из заявления Золотых Н.В., бухгалтера ООО фирма "Агрохиммаш", она указанные денежные средства, перечислила на личную пластиковую карту Евмененко О.Л.

Однако доказательств проведения операции о зачислении именно суммы переданной и полученной в подотчет Евмененко О.Л. на банковскую карту стороной не представлено.

В связи с чем, суд так же обоснованно указал в решении, что критически относится к утверждению истца о том, что бухгалтер ошибочно направила денежные средства на пластиковую карту Евмененко О.Л., а не отдала ему лично. Как не представлено и доказательств принадлежности перечисленных денежных средств в сумме ... рублей именно истцу ООО фирма "Агрохиммаш".

В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исключительный перечень видов дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные суммы, находящиеся на счете должника в банке не относятся к этому перечню.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: