Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22к-5799/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу Бобылева А.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева о признании действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева о признании действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Бобылев А.С. постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что он не представил убедительных доводов о том, что указанные неточности в ответ не влекут нарушения его конституционных прав и свобод. Суд не верно оценил представленные им доказательства, не дал должную оценку незаконным действиям и.о. руководителя Пшенного К.А., допустил тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение признать действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А. незаконными и необоснованными нарушающими ч.3 ст.124 УПК РФ в связи с предоставлением недостоверной информации заявителю о порядке обжалования принятого решения.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая данную жалобу, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бобылева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что ответ Бобылеву А.С. на его жалобу и.о. руководителем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенным К.А. дан в пределах его компетенции.

Что касается того, что в письме не разъяснен порядок обжалования решения и.о. руководителя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А. в порядке главы 16 УПК РФ вышестоящему руководителю, ссылка на то, что его принятое решение может быть обжаловано руководителю Минераловодского межрайонного следственного отдела Огузову М.М., то суд первой инстанции проверил это утверждение и дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении, указав, что данный факт не является основанием для признания действия Пшенного К.А. незаконным и необоснованным.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в тексте письма и.о. руководителя Пшенного К.А. неверно указаны номер дома в адресе следственного комитета и суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные в документе опечатки также не могут служить основанием для признания действия и.о. руководителем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ставропольскому краю Пшенного К.А. незаконным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А., не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бобылева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бобылева А.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бобылева о признании действия и.о. руководителя следственного отдела по г.Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Пшенного К.А. незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 14 ноября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов