Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6045/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" К.Р.Н. на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года

по иску С.А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой суммы, пени и убытков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 17 марта 2010 года в результате произошедшего ДТП погиб ее муж - П.Е.В. Приговором Невинномысского городского суда от 29 июля 2010 года виновником в совершении указанного ДТП признан М.В.А., осуществлявший перевозку грузов в интересах и по поручению ЗАО "Тандер" г. Краснодар. Гражданская ответственность страхователя - ЗАО "Тандер", как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В соответствии с п. 4. ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении наследников потерпевших. 31.03.2010 г. она подала ответчику заявление о страховой выплате. Несмотря на обращения, неоднократно направляемые страховщику, она, до настоящего времени страховую выплату не получила, хотя срок выплаты страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО окончился 30.04.2010 г. Полагает бездействие ответчика незаконными, грубо нарушающими ее права и законные интересы. Установленные ФЗ ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанности ответчик не выполнил, страховую выплату потерпевшему не произвёл. С момента окончания срока выплаты страховой суммы (30.04.2010 г.) до момента составления настоящего иска (28.03.2013 г.) прошло 2 года 10 месяцев 28 дней (1058 дней). В соответствии с ч. 3 п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанностей, перечисленных в частях 1, 2 того же пункта Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По состоянию на 30.04.2010 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8%. Размер пени составляет: ... рублей х 8% : 75 х ... дней просрочки = ... рублей. Согласно ч. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате составляет - ... рублей. В результате ДТП был значительно повреждён автомобиль, принадлежавший ее мужу - П.Е.В., вследствие чего, у нее возникли непредвиденные и необходимые расходы, непосредственно вызванные ДТП по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля потерпевшего на платной стоянке. Факт оплаты указанных услуг подтверждается прилагаемыми счётом на оплату N 17 от 20.12.2010 г., актом N 17 от 20.12.2010 г., платёжным поручением N ... от 21.12.2010 г., общий размер оплаты указанных услуг составил - ... рублей. Для защиты ее интересов она привлекла профессионального юриста для защиты своих прав и законных интересов. В связи, с чем заключила договор оказания услуг с А.А.В., согласно которому было выплачено вознаграждение в размере - ... рублей, кроме того, оплатила государственную пошлину в сумме - ... рублей. Просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу страховую сумму в размере - 160 000 рублей; пеню за задержку страховой выплаты в размере - ... рублей; расходы, непосредственно вызванные ДТП по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля потерпевшего на платной стоянке, в размере - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... рубля.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда от 15 мая 2013 года исковые требования С.А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой суммы, пени и убытков - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Ставропольского филиала в пользу С.А.И. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойка (пени) в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... (триста сорок одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в общей сумме ... рублей - отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 28 августа 2013года в удовлетворении исковых требований С.А.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании оставшихся ... рублей- расходов по оплате услуг представителя и оставшихся ... рубля - расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, полномочный представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" К.Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховано транспортное средство прицеп SСНМ1ТZ САRGОВULL ZКО 18, государственный регистрационный знак ... RUS. Истцом к исковому заявлению приложен страховой полис именно на это транспортное средство. Однако из материалов уголовного дела N 1-354/2010 следует, что наезд на транспортное средство истца был осуществлен водителем "МАН-ТGА", регистрационный знак ... RUS. Однако такой автомобиль не застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Указывает, что обращений истца по страховому случаю в отношении застрахованного транспортного средства прицеп SСНМ1ТZ САRGОВULL ZКО 18, государственный регистрационный знак ЕВ ... RUS к ООО "Группа Ренессанс Страхование" не было, в подтверждении этого имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серия ВВВ 0492558571. В адрес суда 15.05.2013г. было направлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N ... , однако данное ходатайство не было удовлетворено. Предоставленная информация по уголовному делу может повлиять на рассмотрение гражданского дела.В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 17 марта 2010 года в 04 часа 10 минут водитель М.В.А., управлял автомобилем "МАН-ТGА", регистрационный знак ... RUS с прицепом "Шмиц-Каргобул", регистрационный знак ЕВ ... , принадлежащие на праве собственности ЗАО "Тандер", совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль "Фольксваген-Транспортер", регистрационный знак ... 26, под управлением П.Е.В., в результате чего П.Е.В. скончался на месте происшествия.

Вина водителя М.В.А., управлявшего транспортным средством "МАН-ТGА", регистрационный знак ... RUS с прицепом "Шмиц-Каргобул", регистрационный знак ... , принадлежащие на праве собственности ЗАО "Тандер", в совершении ДТП имевшего место 17 марта 2010 года, подтверждается вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 29 июня 2010 года, которым М.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Смерть П.Е.В. подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН N 681268,

До момента своей смерти П.Е.В. состоял в зарегистрированном браке с истцом по делу - С.А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Гражданская ответственность виновника ДТП - М.В.А. застрахована в Ставропольском филиале ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N ... со сроком действия с 31.07.2009 года по 30.07.2010 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и страхователем ЗАО "Тандер" заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника М.В.А.) застрахован, что подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в требуемой законом форме.

В соответствии с п. 4. ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении наследников потерпевших.

31.03.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате и предусмотренные пунктом 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, документы). Страховая выплата истцом не получена, срок выплаты страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО истек 30 апреля 2010 года

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1, 2 п. 70. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, из них (п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в пределах ответственности суммы в размере ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования С.А.И. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 п. 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанностей, перечисленных в частях 1, 2 того же пункта Правил, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона. Указанное правило также закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ "Об ОСАГО", Правил ОСАГО и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в общей сумме ... рублей суд правильно указал, что при наступлении страхового события страховщик несет ответственность перед потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО". Истец не лишен возможности возместить понесенные им убытки по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля потерпевшего на платной стоянке, путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции непосредственно к причинителю вреда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15, ст. 1079 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя К.Р.Н. о том, что судом не были истребованы материалы уголовного дела N 1-354\10, которые могли бы повлиять на рассмотрение гражданского дела. В материалах настоящего гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия приговора Невинномысского городского суда от 29 июня 2010года с отметкой о вступлении в законную силу, а потому оснований для истребования материалов уголовного дела N 1-354\10 по обвинению М.В.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда от 15 мая 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полномочного представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" К.Р.Н. - без удовлетворения.