Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по частной жалобе истца Плугаревой И.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 июля 2012 года

по гражданскому делу по иску Плугаревой И.А. к Адамовой В.С., Адамову А.А., ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Плугаревой И.А. к Адамовой В.С., Адамову А.А., ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

"" года Плугаревой И.А. было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2013 года, заявление Плугаревой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Плугарева И.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что при вынесении указанного определения, судом были нарушены нормы процессуального права. Указала на то, что доказательств исполнения решения суда, либо препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, должником Адамовым А.А. в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "". с ответчика Адамова А.А. в пользу Плугаревой И.А. взысканы денежные средства в размере "" рублей, полученные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи домовладения N"" по ул."" г."", "" рублей в счет возмещения расходов по "". рублей.

Данное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

""г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Зазиловым М.Ю. возбуждено исполнительное производство N"" на основании судебного приказа по делу N"", выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя о взыскании задолженности с Адамова А.А. в пользу истца Плугаревой И.А. "" рублей.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено, погашение долга не производится, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК от ""., наложен арест на все имущество должника.

Согласно справке начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов от "". остаток задолженности на "". составляет "" руб.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявитель Плугарева И.А. просила изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда от "" года, путем обращения имущества должника в собственность взыскателя, а именно "" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу : г."", ул."".

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая Плугаревой И.А. в удовлетворении ее заявления правомерно сослался на то, что изменить порядок исполнения решения таким способом невозможно, поскольку "" доля домовладения и земельного участка принадлежит Адамовой В.С. на праве общей долевой собственности, которая не является должником по указанному выше решению суда, ""доля принадлежащая Адамову А.А. в домовладении и земельном участке по ул."" N"" реально не выделена.

Согласно вышеуказанных положений закона, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен в ст.255, ст.278 ГК РФ, таким образом, заявитель Плугарева И.А. вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от "" года истец Плугарева И.А. и ответчик Адамов А.А. принимали участие в судебном заседании, в котором заявление Плугаревой И.Н. об изменении порядка исполнения решения суда было рассмотрено по существу и судом вынесено определение (л.д. "").

На основании ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Плугаревой И.А. замечания на протокол судебного заседания от "" года в установленном законом порядке не подавались.

Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит существенных сведений о разбирательстве дела, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от "" года представляет собой процессуальный документ, в котором отражены все процессуальные действия и ход судебного заседания.

Доводы Плугаревой И.А. о том, что она не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ее заявления, а также о том, что слушанье дела "" года было отложено для заключения мирового соглашения - являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от "" года.

С учетом изложенного, нарушений гражданского процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Плугаревой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: