Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ОАО "Теплосеть" (г. Невинномысск Ставропольского края), ООО "РЭУ-6" (г. Невинномысск Ставропольского края) на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года по заявлению ОАО "Теплосеть" о разъяснении решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сыропятова Евгения Николаевича, Скрипченко Ирины Леонидовны, Злобина Виктора Сергеевича, Кривонос Феодосия Андреевича к ООО "РЭУ-6", ОАО "Теплосеть" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, признании действий ООО "РЭУ-6" и ОАО "Теплосеть" по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме незаконными, обязании ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления до устранения допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования Сыропятова Е. Н., Скрипченко И. Л., Злобина В. С., Кривонос Ф. А. к ООО "РЭУ-6" (г. Невинномысск Ставропольского края), ОАО "Теплосеть" (г. Невинномысск Ставропольского края) удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Невинномысске по улице ... , оформленное протоколом N 3 от 06.11.2009 г.

Признаны незаконными действия ООО "РЭУ-6"

и ОАО "Теплосеть" по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме N ... в городе Невинномысска Ставропольского края.

На ОАО "Теплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления 0,0123 Гкал/м.кв. и установленным тарифам: с 01.01.2011 г. до 01.07.2012 г. - 11,55 руб./м.кв., с 01.07.2012 г. до 01.09.2012 г. - 12,24 руб./м.кв., с 01.09.2012 г. до устранения ООО "РЭУ-6" и ОАО "Теплосеть" допущенных нарушений.

С ООО "РЭУ-6" в пользу Сыропятова Е. Н., Скрипченко И. Л., Злобина В. С., Кривонос Ф. А. взыскана компенсация морального вреда каждому в размере ... рублей.

С ОАО "Теплосеть" в пользу Сыропятова Е. Н., Скрипченко И. Л., Злобина В. С., Кривонос Ф. А. взыскана компенсация морального вреда каждому в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Теплосеть" (г. Невинномысск Ставропольского края) обратилось в суд с заявлением, в котором содержится просьба о разъяснении судебного решения.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года в разъяснении решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.03.2013 г. отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частных жалобах представители ОАО "Теплосеть" Качан О. В. и ООО "РЭУ-6" Попова А. А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда полагают двусмысленное толкование решения, что влечет невозможность его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не содержит неясностей, требующих изложения в какой либо иной форме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы основанными на расширительном толковании норм процессуального права, а потому не влекущих отмену вынесенного определения.

Мотивы заявления о разъяснении решения суда и доводы частной жалобы по существу указывают на несогласие ответчиков с постановленным по делу решением.

Между тем, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, заявление о разъяснении решения не содержат доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Теплосеть" (г. Невинномысск Ставропольского края), ООО "РЭУ-6" (г. Невинномысск Ставропольского края) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: