Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5835/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Лукьянчук Ю.Н. к ООО "ХКФ БАНК", ООО "СК "Ренессанс жизнь", о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах Лукьянчук Ю.Н., обратилась с иском в суд к ООО "ХКФ БАНК", ООО "Ренессанс жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора от 10.10.2012 г. N ... , заключенного между Лукьянчук Ю.Н. и ООО "ХКФ БАНК", возлагающее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки условий указанного кредитного договора в части возложения обязанности по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... руб., в виде солидарного взыскания с ответчиков этой суммы; взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа с ООО "ХКФ БАНК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в том числе: ... руб. (50 % штрафа) в пользу Лукьянчук Ю.Н.; ... руб. (50 % штраф - в пользу общественной организации "Фемида".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.10.2012 г. между Лукьянчук Ю.Н. и ООО "ХКФ БАНК" заключен кредитный договор N ... , согласно которому общая сумма кредита составляет ... руб. (пункт 1), сумма к выдаче / к перечислению составляет ... руб. (пункт 1.1), срок пользования кредитом 48 месяцев (пункт 7), процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено участие в Программе коллективного страхования, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определена в размере ... руб. (пункт 1.2), что подтверждается кредитным договором N ... и договором страхования жизни заемщиков кредита от 02.10.2012 г. N ... Кредитный договор N ... составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан Лукьянчук Ю.Н. В п. 3 заявления клиента но кредитному договору от 10.10.2012 года указано, что Лукьянчук Ю.Н. согласен с назначением Банка выгодоприобретателем в части определенной договором страхования и на условиях договора страхования. Также в заявлении клиента указано, что Лукьянчук Ю.Н. согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования. Страховая компании была выбрана банком по своему усмотрению - ООО "Ренессанс Жизнь". Однако Лукьянчук Ю.Н. своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давал. Данная услуга навязана незаконно. Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена. Включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни, а также договора страхования финансовых рисков связанных с потерей работы в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы, которые не представляет для Лукьянчук Ю.Н. какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен Банк. Следовательно, при заключении кредитных договоров, банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и финансовых рисков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения комиссии. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора, чем права Лукьянчук Ю.Н., как потребителя, безусловно нарушены. По договору от 10.10.2012 г. N ... истец получил денежные средства в размере ... руб., при этом была списана комиссия за подключение к Программе страхование жизни и здоровья в размере ... руб. После указанных операций на банковском счете осталась денежная сумма в размере ... руб. Задолженность по указанному кредитному договору Лукьянчук Ю.Н. погашена досрочно и в полном объеме. На момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате денежных сумм, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве страховой премии па момент подписания искового заявления и размере ... руб. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Лукьянчук Ю.Н. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика, Лукьянчук Ю.Н. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Лукьянчук Ю.Н. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей просит решение суда отменить, указав, что включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Существенные условия банковского кредита и услуга страхования истцу ответчиком не разъяснялись надлежащим образом, что повлияло на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору и возложило на истца дополнительные финансовые услуги, оказываемые банком. Заплатив единовременно при получении кредита страховые премии по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора. Представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования и его условия по страхованию является навязанной услугой, что нарушает положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и влечет его недействительность. Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховой премии как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы страховой премии кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной премии. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату премии по договору страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы премии по договору страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Условия Кредитного договора о страховании жизни, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя. Суд в своем решении сослался на довод ответчика о том, что Лукьянчук Ю.Н. не был лишен возможности обратиться в любую другую страховую компанию, в принципе имел возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита, между тем воспользовался указанной возможностью и принял участие в программе страхования. Истец изъявил желание заключить договор страхования со страховой компанией, подписав собственноручно заявление на страхование, которое содержало сведения о правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховые полюса ему были вручены на руки и он с ними ознакомился. Однако суд не принял во внимание, то обстоятельство что именно банк осуществлял обязанности страховщика, а именно принимал заявление на страхование и выдавал сертификат с электронной подписью страховщика. Так же суд не учел то обстоятельство, что ни в одном разделе кредитного договора нет указаний на то, что заемщик может отказаться от участия в Программе страхования. Суд не учел ту ситуацию, когда банк является посредником в договоре страхования, страховым случаем которого названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя - заемщика, выдаваемое за меру по снижению риска не возврата кредита, это изначально не только является неправомочным в силу прямого указания на то закона, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги определенного банком страховщика. Суд так же не учел тех обстоятельств, что истец не мог заключить кредитный договор на других условиях, так как форма кредитного договора составлена на стандартном бланке, в котором уже было включено условие страхования жизни. Кроме того, суд в своем решении сослался на довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с Заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязанностью страхования, и в разделе "О документах" кредитного договора указанно, что "Решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от согласия клиента на страхование". Фраза "Решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от согласия клиента на страхование", которая написана мелким шрифтом, не является условием пункта кредитного договора, это более похоже на сноску в договоре, ничем не подкрепленную. Судом было оставлено без внимания, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия ООО "ХКФ Банка" от страховой компании на заключение и подписание с клиентами договоров страхования, а именно: надлежащим образом оформленная доверенность, договор поручения, агентский договор и т.д., что влечет недействительность сделки по страхованию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "ХКФ БАНК" Дзыба В.Б., возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.10.2012 года между Лукьянчук Ю.Н. и ООО "ХКФ БАНК" путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N ... (заявка на открытие банковских счетов), по условиям которого общая сумма кредита составляет ... руб., сумма к выдаче - ... руб., срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых. 02.10.2012 года Лукьянчук Ю.Н. заключил с ООО "СК "Ренессанс жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) на случай наступления определенных событий, на страховую сумму ... руб., на срок 1440 дней.

Договор страхования жизни заемщика кредита (полис) от 02.10.2012 года, подписанный Лукьянчук Ю.Н., содержит сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования, проинформирован о добровольности такого страхования, о размере страхового взноса и порядке его перечисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно выразил свое намерение принять участие в программе страхования. Кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании. Кредитование истца не обуславливалось заключением им договора страхования. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами спора доказательствах, которым судом дана оценка в совокупности, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

При предоставлении кредита Банк не вправе самостоятельно страховать писки заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. В заявлении-анкете на выдачу кредита истцу Лукьянчук Ю.Н. имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Как следует из материалов дела, Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Общественной организации потребителей "Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи