Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33А-588/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе директора ГМУП " ... " В.Г. Гаврикова

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края

от 26 марта 2013 года

по делу по заявлению ГМУП " ... " о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

ГМУП " ... " обратился в суд, указав, что решением от 25 мая 2009 года Георгиевский городской суд обязал Б. освободить земельный участок площадью 108 кв.м., расположенный в г. Георгиевске по ул. " ... ", передав его по акту приема-передачи ГМУП " ... " в первоначальном состоянии.

15 марта 2012 года исполнительный лист по делу " ... ", выданный Георгиевским городским судом 10 сентября 2009 года серия " ... ", повторно передан в Георгиевский отдел судебных приставов УФССП по СК.

15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Ф. ГМУП " ... " вручено Постановление " ... "года об окончании исполнительного производства N " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа " ... "от 25мая 2009 года, выданного Георгиевским городским судом в отношении должника Б., в котором указано о возврате исполнительного документа, поскольку исполнить и совершить требования исполнительного документа по возложению обязанности на должника совершить определенные действия исполнительного документа невозможно, но возможность исполнения которого не утрачена. Однако исполнительный лист до настоящего времени ГМУП " ... " не возвращен.

С указанным постановлением, представитель ГМУП " ... " Коваленко Д.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку статьей 46 Закона N 229-ФЗ установлены случаи возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Постановление от 21 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства " ... "является немотивированным, обстоятельства, в связи с которыми невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, в нем не указанны, акт о наличие таких обстоятельств им не предоставлен, обстоятельств препятствующих исполнению исполнительного документа, не существует: Б. не скрывается, имущество его определено, Б. действительно занимает земельный участок на рынке, но освобождать его не желает, у них имеются акты осмотра торгового места " ... ", на котором расположены контейнер, навес, принадлежащее Б. и до настоящего времени ведется торговля. Согласно решению Георгиевского городского суда Б., должен передать земельный участок по акту приема - передачи ГМУП " ... " в первоначальном состоянии без каких либо построек, только торговое место. Данное требование суда, Б. до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, 10-дневный срок на обжалование, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не пропустили, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2012 года получено ими 15 января 2013 года, ранее о его вынесении их не уведомляли.

Просит суд признать незаконным Постановление от 21 ноября 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Георгиевского отдела УФССП РФ по СК Ф., об окончании исполнительного производства " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа " ... ", выданного Георгиевским городским судом по делу " ... "в отношении Б ... Обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела УФССП РФ по СК Ф. устранить нарушение прав и законных интересов ГМУП " ... " по исполнительному производству " ... ".

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ГМУП " ... " В.Г. Гавриков указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГМУП " ... " Коваленко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Б., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Ф. возбуждено исполнительное производство " ... "на основании исполнительного " ... ".

Из материалов исполнительного производства N " ... "усматривается, что судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Ф. произведены следующие действия.

" ... "судебный пристав- исполнитель Ф. составил акты о совершении исполнительных действий в соответствии с которыми при выходе по адресу: ул. " ... "г. Георгиевск, установлено, что Б. на торговом месте " ... "не появляется более 2,5 лет и торговую деятельность не производит. 15 ноября 2012 года судебный пристав- исполнитель Ф. принял объяснение от Б., о том, что торговую деятельность на спорном земельном участке он не производит и не появляется там около 3-х лет.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, техническая документация судебному приставу-исполнителю Ф. о первоначальном состоянии земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного в г. Георгиевске по ул. " ... "в процессе исполнения решения Георгиевского городского суда от 25 мая 2009 года ГМУП " ... " не предоставлена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ф. своим постановлением от 21 ноября 2012 года окончил исполнительное производство N " ... ",возвратил исполнительный лист взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия( воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Ф. от 21 ноября 2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты своевременно и в полном объеме меры, направленные на исполнение судебного решения Георгиевского городского суда от 10 сентября 2009 года, кроме того, судебный пристав-исполнитель использовал в полной мере предоставленные ему законом процессуальные права по исполнению исполнительного листа, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: