Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33А-67/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чубенко В.В.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года

по делу по заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чераневой Ю.А. и Белюченко Е.А. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чераневой Ю.А. и Белюченко Е.А.

В обоснование заявления указал, что проведенной проверкой деятельности Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в части исполнения решения судов о взыскании денежных средств в доход бюджета установлено, что приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года Исаев Р.Т. осужден по " ... " УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства.

18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Чераневой А.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Исаева Р.Т. в доход государства указанной выше суммы.

По состоянию на 12 октября 2012 года, то есть более семи месяцев, должником Исаевым Р.Т. добровольно не перечислены и принудительно не взысканы судебным приставом-исполнителем, несмотря на указания N 249 от 10 октября 2012 года начальника отдела Чубенко В.В. незамедлительно обратиться в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу, без рассрочки обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении сужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Судебными приставами-исполнителями Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чераневой Ю.А. и Белюченко Е.А. вышеуказанные требования закона не выполнены, что расценивается прокурором как бездействие по непринятию мер к своевременному исполнению судебного акта.

Прокурор просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чераневой А.А., Белюченко Е.А., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству N " ... " и несвоевременному принятию мер к направлению представления о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ; обязать указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства N " ... " обратиться в Нефтекумский районный суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (л.д.4-5).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года заявление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Чераневой А.А. и Белюченко Е.А., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству N " ... " и несвоевременному принятию мер к направлению представления о замене штрафа другим видом наказания в соответствии ч.5 ст.46 УК РФ.

На судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Белюченко Е.А. возложена обязанность принять меры для устранения допущенных нарушений, выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству N " ... " и несвоевременному принятию мер к направлению представления о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

В апелляционной жалобе начальник Нефтекумского районного отдела УФССП по СК Чубенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Романенко Л.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представители прокуратуры Нефтекумского района Ставропольского края, УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК Белюченко Е.А., Исаев Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК Белюченко Е.А. также, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, однако представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве по семейным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чераневой А.А. и Белюченко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные должностные лица, в чьем производстве находилось исполнительное производство N " ... " от 18.04.2012 года, не приняли надлежащих мер к своевременному и полному исполнению судебного акта и не исполнили требования ч.5 ст.46 УК РФ о необходимости направления в суд представления о замене назначенного должнику штрафа другим видом наказания.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года Исаев Р.Т. осужден по " ... " УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства (л.д.7-9).

18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Чераневой А.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Исаева Р.Т. штрафа в доход государства в указанной выше денежной сумме (л.д.12).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела, то есть на протяжении более семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании с должника Исаева Р.Т. указанной суммы не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Из материалов дела видно, что местонахождение должника судебными приставами-исполнителями Нефтекумского РОСП УФССП по СК не установлено, о чем свидетельствуют объяснение его матери от 22.04.2012 года, отобранное по месту регистрации должника, и акт совершения исполнительных действий от 18.06.2012 года (л.д.16, 25), в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя Белюченко Е.А. от 17.09.2012 года должник Исаев Р.Т. объявлен в розыск (л.д.26).

Из ответов на запросы судебных приставов-исполнителей видно, что денежные средства на счете в СБ РФ у должника отсутствуют (л.д.20).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что должник Исаев Р.Т. в течение продолжительного времени (более семи месяцев) уклоняется от уплаты назначенного ему приговором суда штрафа в размере " ... " рублей в доход государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования вышеизложенной нормы УИК РФ судебными приставами-исполнителями Нефтекумского районного отдела судебных приставов не выполнены, в связи с чем правомерно признал бездействие судебных приставов-исполнителей Чераневой А.А. и Белюченко Е.А. незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что 10.10.2012 года начальником Нефтекумского РОСП УФССП по СК даны указания судебному приставу-исполнителю Белюченко Е.А. о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с Исаева Р.Т. штрафа путем немедленного обращения в суд с представлением о замене назначенного должнику наказания (л.д.27), которые на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу исполнительное производство N " ... " находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Белюченко Е.А., решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Белюченко Е.А. обязанности принять меры для устранения допущенных нарушений полностью соответствует вышеизложенным требованиям ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности прокурором факта одновременного нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве и прав лица, в защиту которого подано заявление, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания исполнительного листа, выданного 11.04.2012 года на основании приговора Нефтекумского районного суда от 28.03.2012 года, вступившего в законную силу 10.04.2012 года, с назначением Исаеву Р.Т. наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, следует, что взыскателем является государство РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (л.д.10-11).

Как уже отмечалось выше, требования названного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Нефтекумского РОСП УФССП по СК в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст.2, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнены.

Учитывая, что неисполнение должником требований исполнительного документа влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, следовательно, бездействием судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к своевременному и полному исполнению судебного акта влечет нарушение прав Российской Федерации на получение от Исаева Р.Т. денежных средств в размере " ... " рублей.

Таким образом, требование п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 о наличии совокупности двух условий, требующихся для признания бездействия должностных лиц незаконным, а именно: несоответствие закону и нарушение прав и интересов лица, в защиту которого прокурором подано заявление в суд, соблюдено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладает полномочиями по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу прямого указания ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, каких-либо ограничений, касающихся обращений прокурора в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, нарушенных бездействием должностных лиц службы судебных приставов Нефтекумского района Ставропольского края, в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы о допустимости обращения прокурора в суд в порядке ГРК РФ исключительно с заявлениями об оспаривании нормативно-правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица основаны на неверном толковании и ошибочном применении норм законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: