Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33А-23/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе главы города Благодарного Лобкаревой С.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года

по делу по заявлению Мозгот А.П. об оспаривании решения администрации города Благодарного Ставропольского края об отказе в согласовании заявления о переустройстве системы отопления в квартире

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мозгот А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации города Благодарного Ставропольского края об отказе в согласовании заявления о переустройстве системы отопления в квартире.

В обоснование требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры N " ... ", расположенной на " ... " этаже многоквартирного жилого дома в городе Благодарном по ул. " ... "

08 августа 2012 года он обратился в администрацию муниципального образования города Благодарный Ставропольского края с заявлением о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления, представив требуемые в соответствии с п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы.

Однако решением администрации города Благодарного N 1311 от 10 августа 2012 года ему отказано в согласовании заявления о переустройстве системы отопления в квартире.

В обоснование отказа администрация сослалась на статью 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающую переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Считает такой отказ необоснованным, поскольку решение от 10 августа 2012 года N 1311 не содержит оснований отказа и ссылку на допущенные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, на момент принятия такого решения и по сегодняшний день отсутствует правовое регулирование по вопросу использования источников тепловой энергии в жилом помещении, перечень таких источников не утвержден на законодательном уровне.

Проект газоснабжения его квартиры путем установки двухконтурного настенного газового котла 24 кВт с закрытой камерой сгорания и отключающимся устройством, обеспечивающим безопасность подачи природного газа, выдан ему специализированной организацией - ОАО "Благодарненскрайгаз".

Просил признать незаконным решение администрации города Благодарного Ставропольского края N 1311 от 10 августа 2012 года об отказе в согласовании заявления о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... " в городе Благодарном; обязать администрацию города Благодарного Ставропольского края принять новое решение по заявлению о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления указанной квартиры (л.д.5-7).

Впоследствии Мозгот А.П., действуя через своего представителя Мозгот Ю.А., уточнив заявление, просил признать незаконным решение администрации города Благодарного Ставропольского края N 1311 от 10 августа 2012 года об отказе в согласовании заявления о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... " в городе Благодарном; обязать администрацию города Благодарного Ставропольского края принять решение о согласовании заявления о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления указанной квартиры, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.46).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года заявление Мозгота А.П. удовлетворено.

Признано незаконным решение администрации города Благодарного Ставропольского края от 10 августа 2012 года N 1311 об отказе в согласовании заявления Мозгота А.П. о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... " в городе Благодарном Ставропольского края.

На администрацию города Благодарного Ставропольского края возложена обязанность принять решение о согласовании заявления Мозгота А.П. о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... " в городе Благодарном Ставропольского края, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе глава города Благодарного Лобкарева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мозгот А.П. - Мозгот Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

Заявитель Мозгот А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Мозгот А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя администрации города Благодарного Балахонова И.В., действующего на основании доверенности N " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мозгот А.П. - Мозгот Ю.А., действующего на основании доверенности " ... ", просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Мозгот А.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Благодарный, ул. " ... ", кв. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... " от " ... ".

С целью переустройства принадлежащего ему жилого помещения, заключающегося в установке индивидуальной системы отопления, 08 августа 2012 года он обратился в администрацию муниципального образования г. Благодарный с соответствующим заявлением в порядке ст. 26 ЖК РФ, приложив к заявлению все необходимые документы, включая нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от " ... " серии " ... ", проект (проектную документацию) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт жилого помещения.

Решением главы города Благодарный от 10 августа 2012 года N 1311 Мозгот А.П. отказано в согласовании переустройства квартиры путем установки индивидуальной системы отопления в связи с тем, что статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов (л.д.12).

Удовлетворяя заявление Мозгот А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства жилого помещения путем установки индивидуальной системы отопления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем такое решение является незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьи 25-29 ЖК РФ предусматривают возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственником жилого помещения либо нанимателем на основании договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу закона такой запрет не носит абсолютный характер: в жилых помещениях возможно установление индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые не указаны в перечне, утвержденном Правительством РФ.

Как достоверно установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время такой перечень Правительством РФ не утвержден.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного Правительством РФ перечня не влечет категорический запрет на установление индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Кроме того, 16 апреля 2012 года Постановлением Правительства РФ N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, содержащие, в том числе, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. В данный перечень включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в пункте 44 Правил требованиям.

Подготовленный ОАО "Благодарненскрайгаз" рабочий проект внутреннего газоснабжения квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном жилом доме N " ... " по ул. " ... " в г.Благодарном, свидетельствует о возможности установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии - отопительного котла с закрытой камерой сгорания в квартире Мозгот А.П.

Доказательств невозможности и недопустимости установки системы индивидуального отопления в квартире по указанному адресу по каким-либо объективным причинам, а также нарушения чьих-нибудь прав и интересов в результате установки такой системы администрацией города Благодарного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение заявителя от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме может привести к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги, не подтверждены доказательствами и являются всего лишь предположениями, а потому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по данным доводам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусматривающих недопустимость переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что планируемая заявителем установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии повлечет нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также возникновение каких-либо иных негативных факторов.

Рабочий проект внутреннего газоснабжения спорной квартиры, изготовленный специализированной организацией, обладающей необходимыми познаниями в указанной области - ОАО "Благодарненскрайгаз", свидетельствует о возможности перехода на отопление жилого помещения, принадлежащего Мозгот А.П. на праве собственности, на систему отопления с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям норм гражданского и жилищного законодательства об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме, а именно ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011 года).

Указанные доводы представляются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания перечисленных в жалобе правовых норм следует, что определяющим признаком для отнесения имущества в многоквартирном доме к общему имуществу является признак его эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное имущество, в том числе коммуникации, самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме и используемое самостоятельно.

Из содержания п.п. 5-9 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система ресурсоснабжения от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При этом внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, индивидуальная система отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является оборудованием, предназначенным для обслуживания одного жилого помещения в многоквартирном доме и находящимся в данном жилом помещении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не применил к возникшему спору нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие отношения по эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Мозготом А.П. требования о признании незаконным отказа администрации г.Благодарного в согласовании переустройства его квартиры путем установки индивидуальной системы отопления.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда в части возложения на администрацию города Благодарного Ставропольского края обязанности принять решение о согласовании заявления Мозгота А.П. о переустройстве, заключающемся в установке индивидуальной системы отопления квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... " в городе Благодарном Ставропольского края, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: