Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-231/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Решетова В.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года

по делу по заявлению Решетова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Самойленко Л.И. о расчете задолженности по алиментам

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решетов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Самойленко Л.И. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что он является должником и уплачивает алименты в пользу взыскателя " ... " на содержание их несовершеннолетнего ребенка - " ... ", " ... " года рождения.

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП Самойленко Л.И.

05 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Самойленко Л.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 26.05.2009 года по 31.05.2010 года, которая составила " ... " рублей " ... " копеек.

Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не имеет задолженности по уплате алиментов за указанный период.

Считает, что сам расчет произведен судебным приставом неправильно, исходя из данных ГОСКОМСТАТа о среднемесячной зарплате - " ... " рублей в месяц, без учета вычета 13% налога на доходы физических лиц, тогда как согласно данным Территориального органа РОССТАТ (СТАВРОПОЛЬСТАТ) среднемесячная зарплата в 2009 году по России в целом составляла " ... " рублей " ... " копеек (с учетом 13% на налог физических лиц).

Кроме того, исполнительное производство в отношении него по взысканию алиментов в пользу " ... " прекращено 30.07.2010 года по пп.п.8 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Отсутствие у него задолженности за период с 26 мая 2009 года по 31 мая 2010 года подтверждается также собственноручно написанным заявлением " ... " об отсутствии у нее к нему претензий по алиментам до 01.06.2010 года.

В указанный период времени он нес иные затраты на содержание ребенка, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует по форме требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 года N 28, поскольку не утверждено начальником Ессентукского ГОСП УФССП по СК.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по СК Самойленко Л.И. от 05.12.2012 года о расчете задолженности по алиментам за период с 26.05.2009 года по 31.05.2010 года по исполнительному производству N " ... "; обязать судебного пристава-исполнителя Самойленко Л.И. устранить нарушение его прав как стороны исполнительного производства (л.д.6-10).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Решетову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Решетов В.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители УФССП по Ставропольскому краю и Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Решетова В.А. и его представителя Бартеневу М.Н., действующую по доверенности " ... ", просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, Решетову О.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, - положениями Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного 23.05.2012 года в отношении должника Решетова В.А. в пользу взыскателя " ... " на основании исполнительного листа от 17 сентября 2012 года N " ... " о взыскании с Решетова В.А. алиментов в размере 1/6 части всех видов дохода на содержание дочери " ... " до её совершеннолетия, 05.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК Самойленко Л.И. вынесено постановление, которым рассчитана задолженность Решетова В.А. по алиментным обязательствам перед " ... " за период с 26.05.2009 года по 31.05.2010 года, которая составила " ... "рублей.

При этом размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ, которая, по данным ГОСКОМСТАТа, составила 26440 рублей (л.д.11).

Отказывая Решетову В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок определения размера задолженности, установленный частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, судебным приставом-исполнителем соблюден, а права и интересы заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств и на правильном толковании и применении вышеизложенных норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

Как указано выше, задолженность Решетова В.А. определена судебным приставом-исполнителем за 12 месяцев 5 дней, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению исполнительного производства 23.05.2009 года, что соответствует вышеизложенным требованиям закона и прав должника не нарушает.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение алиментных обязательств, ни судебному приставу, ни суду Решетов В.А. не представил.

Суду апелляционной инстанции также не предоставлены документы, подтверждающие, что в период с мая 2009 года по май 2010 года Решетов В.А. выплачивал " ... " денежные средства в счет алиментных обязательств, равно как не предоставлены документы, подтверждающие размер заработка и (или) иного дохода заявителя в расчетном периоде.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих размер заработка (дохода) должника Решетова В.А., при определении размера задолженности пристав правильно исходила из размера среднемесячной зарплаты по России. Такой расчет не может расцениваться как нарушающий права и свободы заявителя.

В силу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Решетова В.А. о незаконности повторного возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов по причине того, что соответствующее исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери было прекращено в 2010 году, что свидетельствует об отсутствии у него задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон исполнительное производство в отношении Решетова В.А. прекращалось по заявлению взыскательницы, которая впоследствии реализовала предусмотренное законом право на повторное предъявление исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный документ повторно предъявлен в пределах трехлетнего срока и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2012 года должником не обжаловано, оснований к отмене решения по указанным выше доводам судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности с вычетом 13 % НДФЛ также не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как не основаны на законе. Семейный кодекс РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей исчисление размера алиментов в том порядке, как это предлагается должником.

Доводы апелляционной жалобы Решетова В.А. об отсутствии у взыскателя " ... " претензий к нему по выплате алиментов опровергаются пояснениями самой взыскательницы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером рассчитанной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам ввиду тяжелого финансового положения не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку Решетов В.А. вправе реализовать право, предоставленное пунктом 4 статьи 113 СК РФ и частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности в твердой денежной сумме, исходя из его материального и семейного положения.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства за 2009 год, не являются основанием к отмене решения в связи со следующим.

Из содержания письменного ответа N 1394 от 14.08.2012 года начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Красковского Д.В. следует, что при увольнении начальника отдела Боташева Р.Е. архивный фонд за 2010 год не передавался (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительного производства за указанный период в отношении Решетова В.А. в службе приставов не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Решетова В.А. о том, что суд нарушил нормы процессуального закона, не истребовав и не исследовав материалы исполнительного производства в отношении него за 2009 год.

Прекращение исполнительного производства в отношении Решетова В.А. постановлением от 30.07.2010 года на основании подпункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом) ошибочно расценивается должником в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у него задолженности, поскольку таким обстоятельством могут являться только документы, подтверждающие выплату, перечисление либо перевод денежных средств взыскателю " ... " на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Статья 80 СК РФ, возлагая на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, не ограничивает порядок и форму предоставления такого содержания. Следовательно, при отсутствии судебного спора, родители реализуют свои родительские обязанности в том виде и в том порядке, который складывается в каждой конкретной семье.

Данная правовая норма не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения указанной выше обязанности - наличия у родителя необходимых средств для содержания ребенка, нуждаемости ребенка и т.д.

Однако, согласно части 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу закона взыскание алиментов по решению суда производится только в денежном выражении, следовательно, правовых оснований для освобождения должника от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ввиду приобретения должником предметов одежды или домашнего обихода - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона, так как не утверждено начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК - несостоятельны и не влекут отмену судебного акта, ввиду того, что ни закон (часть 2 статьи 102 Семейного кодекса РФ), ни подзаконный правовой акт - Приказ ФССП России от 11.07.2012 года N 318 (ред. от 27.11.2012) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" не содержат требований о том, что постановление о расчете размер задолженности по алиментам должно быть утверждено начальником соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Доводы жалобы Решетова В.А. о том, что суд не дал оценку логичности его поступков не являются основанием к отмене решения, поскольку в силу прямого указания закона суд должен разрешить возникший спор в соответствии с действующим законодательством и не обязан искать логику в тех или иных поступках участников судебного разбирательства.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Самойленко Л.И. в соответствии с вышеизложенными требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру расчета задолженности по алиментам.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют позицию, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка судом, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: