Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33А-102/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело

по апелляционной жалобе Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года

по заявлению Г. о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного листа N " ... " и о возложении на Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя,

заслушав доклад судьи Озерова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного листа N " ... " и о возложении на Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

Просила признать незаконным бездействие всего Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного листа N " ... " и возложить на Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанность по устранению допущенных нарушений ее прав.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований Г.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее заявления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда о взыскании с Ч. в ее пользу задолженности по алиментам не исполняется по вине приставов Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю. Длительное время не объявлялся розыск должника. Затем розыск должника был поручен ненадлежащему лицу. Также не был объявлен розыск имущества должника.

Возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. От Г. и начальника Невинномысского городского отдела УФССП по СК М. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что Г. является взыскателем по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 24 апреля 2012 года, на основании исполнительного листа N " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Невинномысска, о взыскании с Ч. в пользу Г. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей А. " ... " года рождения и В. " ... " года рождения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитных организациях г. Невинномысска о наличии действующих лицевых счетов у должника, в налоговой инспекции, органах обязательного медицинского страхования, сведения о трудовой деятельности должника, в УФМС по Ставропольскому краю о регистрации должника по месту жительства или месту пребывания, в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска о зарегистрированных правах на имущество, в органах записи гражданского состояния.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, должник не трудоустроен, денежные вклады у него отсутствуют, счета на его имя не открывались.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе, а также по месту регистрации не проживает.

Установив отсутствие сведений о месте нахождения должника Ч., 18.09.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника, на основании которого судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, завел розыскное дело в отношении Ч., о чем вынес соответствующее постановление.

18.09.2012 года исполнительное производство N " ... " приостановлено в связи с розыском должника.

26.10.2012 года исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... ", возобновлено в связи с явкой должника Ч. к судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не установил оснований для квалификации его действий как бездействие.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Г. суду не представлено.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению сведений об отсутствии должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для объявления его в розыск сразу после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам.

Г. обжалует бездействие по исполнительному производству N " ... " всего Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Между тем, в порядке ст. 441 ГПК РФ могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, изложенным обстоятельствам, получившим правильную оценку суда. Решение постановлено судом первой инстанции при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: