Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33А-495/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ц.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года

по делу по заявлению о признании незаконными действий должностного лица - начальника ОУФМС России по СК в городе Железноводске, которые выразились в отказе зарегистрировать заявителя по месту жительства, а также не предоставлении заявителю для ознакомления заявления о выдаче паспорта в связи с утратой формы 1-П от 29 апреля 2003 года, не реагировании по фальсификации заявления от 29 апреля 2003 года от имени заявителя о выдаче паспорта в связи с утратой, а затем и дела начальника ПВС ОВД по г. Железноводску Т., об обязании начальника ОУФМС РФ по СК в г. Железноводске устранить допущенные нарушения, ввести в реестр отдела действие паспорта заявителя, устранить допущенные нарушения по фальсификации заявления " ... ", направлении материалов дела в прокуратуру г. Железноводска

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - начальника ОУФМС России по СК в городе Железноводске, которые выразились в отказе зарегистрировать заявителя по месту жительства, а также не предоставлении заявителю для ознакомления заявления о выдаче паспорта в связи с утратой формы " ... ", обязании начальника ОУФМС РФ по СК в г. Железноводске устранить допущенные нарушения, ввести в реестр отдела действие паспорта заявителя.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ ею дополнены ранее заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель также просила суд признать незаконными действия начальника ОУФМС России по СК в городе Железноводске выразившиеся в не реагировании по фальсификации заявления " ... "от имени заявителя о выдаче паспорта в связи с утратой, а затем и дела начальника ЛВС ОВД по г. Железноводску Т., об обязании начальника ОУФМС РФ по СК в г. Железноводске устранить допущенные нарушения по фальсификации заявления " ... ", направлении материалов дела в прокуратуру г. Железноводска.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2012 года, при оформлении кредита в банке, ей стало известно о том, что ее паспорт серии " ... ", который с этого времени находится при ней, числится как недействительный в связи с утратой.

В связи с этим в июне 2012 года она обратилась в прокуратуру г. Железноводска с заявлением, в котором просила провести проверку по данному факту. По результатам проверки, заместителем прокурора г. Железноводска М. ей дал ответ, из которого следует, что нарушений в действиях ОУФМС не установлено, паспорт серии " ... "является недействительным и числится утраченным, по ее заявлению " ... ".

Далее, заявителю стало известным, что выписанный в 2003 году паспорт взамен утраченного в 2010 году уничтожен сотрудниками ОУФМС г. Железноводска.

В июле 2012 года она вновь обратилась в прокуратуру города с заявлением, в котором вновь просила разобраться и провести проверку деятельности сотрудников УФМС г. Железноводска. Вместо того, чтобы наказать виновных, заместитель прокурора города М. вновь дает ей ответ, по содержанию аналогичный с предыдущим.

Вновь, уже не согласившись с действиями прокуратуры г. Железноводска, которые были обязаны провести тщательную проверку, заявитель обратилась в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на прокурора города, который формально, не разобравшись и не наказав виновных должностных лиц, посчитал действия сотрудников ОУФМС г. Железноводска законными и обоснованными.

В декабре 2012 года заявитель обратилась в ОУФМС России по СК в г. Железноводске с заявлением, в котором просила зарегистрировать ее по месту жительства в связи с приобретением недвижимости в долевую собственность. Однако специалистами ОУФМС заявителю дано разъяснение, согласно которому регистрация по ее новому месту жительства не возможна по причине того, что паспорт, имеющийся в наличии, является недействительным.

В устной форме заявитель потребовал у начальника ОУФМС г. Железноводска предъявить ей на обозрение заявление, якобы написанное заявителем в 2003 году об утрате ею паспорта. Однако начальник ОУФМС г. Железноводска в устной форме отказал ей в предоставлении на обозрение такого заявление, чем нарушил конституционные права заявителя.

Кроме этого, впоследствии, в судебном заседании, обозрев заявление нормы 1-П от 29 апреля 2003 года, заявитель указала, что данную форму в 2003 году она не заполняла, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в указанном бланке.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными нарушениями, заявитель просила суд признать вышеуказанные действия должностного лица -начальника ОУФМС по г. Железноводску незаконными и обязать суд устранить допущенные нарушения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ц. подала на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции о предполагаемом нарушенном праве заявителю стало известно в июне 2012 года. Доказательства данному факту имеются в надзорном производстве по жалобе Ц., представленном из прокуратуры города Железноводска, а также из показаний заявителя, данных в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и си-совы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 п.24 указанного выше Постановления при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установленные судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд заявителем пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи