Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33А-692/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Яковлевой С.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2013 года

по делу по заявлению З. об оспаривании решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд, указав, что постановлением главы администрации г. Ставрополя от " ... " ему предоставлен в аренду сроком на " ... " года земельный участок с КН " ... " площадью " ... " кв.м. для строительства торгово-офисного здания. 21.12.2010 г. между З. и КУМИ г.Ставрополя заключен договор аренды " ... "на срок до " ... ".

В декабре 2012 года заявитель в целях получения разрешения на строительство торгово-офисного здания обратился с соответствующим заявлением в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, но получил отказ со ссылкой на то, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта не соответствует требованиям градостроительного плана (объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, за линией застройки).

Заявитель считает отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку изложенные комитетом основания отказа не предусмотрены Градостроительным кодексом РФ.

Эскизный проект объекта капитального строительства согласован главным архитектором г. Ставрополя 02.03.2011г. без каких-либо замечаний. Планировочные решения согласно проектной документации по объекту "Торгово-офисное здание по ул. " ... "г. Ставрополя", разработанной ООО " ... ", приняты в соответствии со СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Проектируемое здание размешено на земельном участке в соответствии со всеми нормативно-правовыми актами.

Заявитель также указал, что земельный участок находится на расстоянии 5 м от красной линии, что соответствует требованиям ст. 62 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. N 97.

Также указал, что 26.05.2010г. распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя от 26.05.2010г. N 733-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Правила землепользования и застройки были утверждены через 5 месяцев после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, следовательно, в них должны быть учтены права лиц, уже получивших земельные участки.

Полагает, что основания для внесения в градостроительный план сведений о невозможности использования земельного участка для строительства не имелось, оспариваемый отказ не только противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, но и нарушает конституционный принцип разумного сохранения стабильности экономических отношений. Считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его права арендатора на использование земельного участка по целевому назначению, делает невозможным строительство объекта недвижимости.

Кроме того, заявитель выплачивая в пользу администрации г. Ставрополя арендную плату по ставке, соответствующей виду функционального использования "для строительства торгово-офисного здания", неся затраты по проектированию объекта, получению согласований заинтересованных лиц, в отсутствие разрешения на строительство, не имеет возможности использовать данный участок.

Просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от " ... ".

Возложить обязанность на комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение путем выдачи З. разрешения на строительство торгово - офисного здания на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: ул. " ... "в городе Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Яковлева С.С. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель З. Степанель И.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

З., его представитель Степанель И.О. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступило ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие, с решением суда согласны.

Представители Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в порядке, установленном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, заявителю предоставлен земельный участок по ул. " ... "в г. Ставрополе для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя от 26.05.2010г. N 733-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, вид разрешенного использования: для размещения торгово-офисного здания.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от " ... " З. предоставлен в аренду сроком на " ... "года земельный участок с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м. для строительства торгово-офисного здания по ул. " ... ".

21.12.2010г. между З. и КУМИ г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: ул. " ... ", для строительства торгово-офисного здания. Срок аренды земельного участка - с " ... "г.

В декабре 2012г. заявитель обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. " ... "г.Ставрополе.

Письмом от " ... "заявителю в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с тем, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта не соответствует требованиям градостроительного плана (объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, за линией застройки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы З..

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дан подробный перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при обращении за выдачей разрешения на строительство предоставил полный пакет документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указано, что предоставление земельного участка для строительства торгово-офисного здания осуществлялось до вступления в законную силу (18.12.2010 г.) Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя".

Судебная коллегия изучила данный довод и не находит его состоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст.21 Правил их положения не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу Правил и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 не предусмотрено размещение объектов офисного назначения, судебная коллегия изучила и не находит возможным положить в основу отмены решения суда, поскольку в силу ст. 62 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в зоне Р-2 к основным видам разрешенного использования недвижимости относятся, в том числе: предприятия общественного питания, мелкорозничной торговли, обслуживания населения; пункты проката спортивного и другого инвентаря для отдыхающих.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту строительства здания предусмотрено размещение на 1 этаже здания - кафе и магазинов, на втором этаже - офисов (помещений для размещения пунктов проката), что относится к объектам мелкорозничной торговли и обслуживания населения, пунктам проката спортивного и другого инвентаря для отдыхающих.

При таких обстоятельствах данные доводы жалобы противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, так как, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: