Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33А-561/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска по доверенности Осинцевой Е.Л.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина, выданного администрацией города-курорта Железноводска Тумаревой Л.В.,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина N " ... " от " ... " года, выданного администрацией города-курорта Железноводска Тумаревой Л.В.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что проверкой исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказские Минеральные Воды, установлено, что 11 сентября 2012 главой города - курорта Железноводска Рудаковым А.А. выдано разрешение Тумаревой Л.В. на реконструкцию объекта капитального строительства - продовольственный магазин по адресу: город Железноводск, улица " ... ", район жилого дома N " ... " без заключения государственной экологической экспертизы, проведение которой необходимо в соответствии с пп. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Данное обстоятельство может оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды особо охраняемой природной территории города-курорта федерального значения, нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, защиту от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. На основании изложенного просил признать незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства продовольственный магазин N " ... " от " ... " года, выданного администрацией города-курорта Железноводска Тумаревой Л.В., обязать администрацию города-курорта Железноводска в течение месяца после вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение путём отмены решения.

19 марта 2013 года Железноводским городским судом постановлено решение, согласно которому разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства продовольственного магазина на земельном участке с кадастровым номером " ... " в районе жилого дома N " ... " по улице " ... " города Железноводска N " ... " от " ... " года, выданного администрацией города-курорта Железноводска Тумаревой Л.В. признано незаконным. В удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию города-курорта Железноводска в течение месяца после вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого разрешения отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора. Указывает, в частности, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации города-курорта Железноводска и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска, Тумарева Л.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Касютина Д.Л., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Тумаревой Л.В. " ... " года администрацией города-курорта Железноводска выдано разрешение на реконструкцию N " ... " торгового павильона под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: город Железноводск, улица " ... ", район жилого дома N " ... " со сроком действия до " ... " года.

Согласно справке Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю N 01642/24/13 от 11 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером " ... ", входит во вторую зону округа санитарной охраны г.Железноводска (зона ограничений).

Как усматривается из ответа администрации города-курорта Железноводска N 74/1302 от 15 января 2013 года, для получения разрешения на реконструкцию продовольственного магазина в районе жилого дома N 53 по улице Октябрьской в городе Железноводске застройщиком вместе с заявлением положительное заключение экологической экспертизы не представлялось.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 8, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральными законами от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а также Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006г N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" и иными нормативными правовыми актами на основании представленных сторонами доказательств правильно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором разрешена реконструкция, относится не только к землях особо охраняемых природных территорий, но и ко второй зоне санитарной охраны города-курорта Железноводска, поэтому проведение государственной экологической экспертизы и представление ее заключения для получения разрешения на реконструкцию объекта в указанной зоне является обязательными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: