Решение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7а-281/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.С.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N " ... " от 06 декабря 2012 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.С.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе К.С.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях К.С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

К.С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу представителя по доверенности N " ... " от " ... " года Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Т.И.Г., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно акту проверки от 23 октября 2012 года главным государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда С.Л.А. проведена проверка технического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе, в ходе которой выявлено, что на установленном домофонном оборудовании при подаче сигнала вызова в квартиру не происходит дистанционное открытие замка на двери подъезда, что свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного оборудования и нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

По данному факту главным государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда С.Л.А. 25.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Управляющей компании " ... " К.С.А.

Согласно п. 5.6.2 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Управление многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе осуществляется ООО Управляющей компанией " ... " на основании договора управления от " ... " года (л.д. 170-173). Приказом N" ... " от " ... " года на должность директора ООО Управляющей компании " ... " с 01.02.2012 года назначен К.С.А. (л.д. 176).

В силу занимаемой должности К.С.А. обязан был обеспечить надлежащее содержание вышеуказанного жилого дома в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении руководителем организации своих должностных обязанностей, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, несостоятельным является довод жалобы о том, что К.С.А. не может нести ответственность за неисправность домофонного оборудования.

Вывод суда об обоснованности и законности обжалованного постановления должностного лица основан на изучении всех обстоятельств его вынесения, включая и соблюдение процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что представитель К.С.А. не был допущен к составлению протокола, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо новых доводов, не бывших предметом судебного исследования и не получивших надлежащей оценки суда, жалоба не содержит.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу К.С.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров