Решение Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7а-48/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю М. по делу об административном правонарушении " ... " от 01 августа 2012 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 или горизонтальной разметкой проезжей части дороги 1.4, 1.10, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, 01 августа 2012 года в 09 часов 39 минут по адресу: г.Ставрополь " ... ", при управлении транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года жалоба Т. удовлетворена частично, из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления должностного лица исключено указание о нарушении Т. требований горизонтальной разметки проезжей части дороги 1.4, 1.10. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Податель жалобы, не согласившись с решением судьи, обжаловала его, указывая, что не все обстоятельства указанные в жалобе были исследованы в судебном заседании и разъяснены в решении, просит отменить постановление " ... " от 01 августа 2012 года, признать малозначительным административное правонарушение и прекратить производство по делу согласно ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав Т., поддержавшую жалобу, и старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений М., вынесшего оспариваемое постановление, считающего жалобу удовлетворению не подлежащей, нахожу судебное решение принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы районного судьи о законности и обоснованности обжалованного постановления сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о нарушении инспектором М. требований ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания и является поводом для вынесения судом представления вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, но не является основанием к отмене обжалованного решения и вынесенного должностным лицом постановления, поскольку трехдневный срок направления незаказным почтовым отправлением вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным. Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Порядок обжалования указан и в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года (л.д.-3). Т. воспользовалась своим правом на судебную защиту и обжаловала, по её мнению, незаконное постановление должностного лица в Промышленный районный суд.

Доводы жалобы о том, что фотоматериал, полученный с применением видеофиксатора ПАРКОН, не может является доказательством по делу, поскольку не является специальным техническим средством по смыслу ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года), является несостоятельным. В материалах дела имеется копия формуляра (л.д.-32-35) к видеофиксатору нарушений правил парковки транспортных средств " ПАРКОН " " ... ", который соответствует

" ... ". В постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.-3) в строках данные специального технического средства, указан ПАРКОН, идентификатор " ... ", сертификат " ... ".

Кроме того, в указанном Перечне технических средств перечисляются измерительные приборы, используемые в деятельности Госавтоинспекции, а видеофиксатор "ПАРКОН" предназначении лишь для фиксации самого факта совершения правонарушения без каких-либо измерений.

В судебном заседании М. представлен сертификат соответствия " ... ", срок действия которого " ... ", выданный органом по сертификации электрооборудования " ... " фото-видеофиксации "ПАРКОН" " ... ", который соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТу Р 51317.4.2-2006 (степень жесткости 2), ГОСТу Р 51317.4.3-2006 (степень жесткости 3), ГОСТу Р 51317.4.4-2006 (степень жесткости 3), ГОСТу Р 51317.4.5-2006 (степень жесткости 2), ГОСТу Р 51318.22-99 (Класс А).

Данные о техническом средстве "ПАРКОН" указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не противоречат данным указанным, в формуляре и сертификате. Не указание в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962), использованного в качестве специальных технических средств прибора "ПАРКОН", не свидетельствует о его недопустимости использования в качестве специальных технических средств для видеофиксации правонарушения.

Не является основанием к отмене решения судьи и доводы жалобы о парковке транспортного средства по адресу г.Ставрополь " ... " в месте отведенном для парковки - "парковочном кармане", и непринятие во внимание инспектором дорожного знака 6.4 "Место стоянки" на этом же месте, поскольку опровергается схемой дислокации дорожных знаков и разметки находящейся в материалах дела (л.д.-37), справкой, представленной инспектором в судебном заседании о том, что на момент совершения правонарушения данный знак отсутствовал и был установлен позже, а также материалами дела.

Оснований к освобождению Т. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Иные, изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не имеется и, следовательно, основания для отмены, либо изменения спорного решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин