Постановление Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22к-5902/13

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционное представление старшего помощника прокурору г.Пятигорска Железнякова А.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Абрамяна Э.Н., поданная в защиту интересов Михина В.В., о признании незаконными и необоснованными постановления первого заместителя прокурора г.Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.08.2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Сулейманян С.В. от 22.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В. и постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Сулейманян С.В. от 12.09.2013 г. о возбуждении в отношении Михина В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлено, обязать прокурора г. Пятигорска Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражения, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абрамян Э.Н. в интересах Михина В.В. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора г.Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.08.2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Сулейманян С.В. от 22.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В. и так же просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Сулейманян С.В. от 12.09.2013 г. о возбуждении в отношении Михина В.В ... уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Абрамяна Э.Н.

Признано незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора г.Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.08.2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Сулейманян С.В. от 22.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В.

Признано незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Сулейманян С.В. от 12.09.2013 г. о возбуждении в отношении Михина В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представление старший помощник прокурора г.Пятигорска Железняков А.Н. постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании при рассмотрении материала по жалобе. По мнению прокурора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что при наличии повода и оснований для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, имелись все основания для отмены вынесенного дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Прокурор указывает о своем несогласии с выводами суда о несоответствии постановления прокурора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так же, несостоятельными Железняков А.Н. считает и выводы суда о том, что дознавателем необоснованно возбуждено уголовное дело по той причине, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абрамян Э.Н. постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что повторная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а поэтому вынесено незаконно.

Также суд посчитал незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку дознавателем не выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, кроме того, при возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В. не принято во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление первого заместителя прокурора г.Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.08.2013 г. вынесено незаконно, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания.

При этом решение об отмене незаконного (по мнению прокурора) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела дознавателем без проведения дополнительной проверки, не свидетельствует о нарушении разумных сроков проведения проверки заявления о преступлении.

Кроме того, выполнение дознавателем части указаний прокурора, данных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении предварительного расследования, а не в ходе доследственной проверки, не является безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности возбуждения уголовного дела.

Тем более, как следует из самого постановления прокурора, часть его указаний могут быть выполнены только после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными и выводы суда о том, что дознавателем необоснованно возбуждено уголовное дело по той причине, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, что нашло отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно части второй ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов дела следует, что Михин В.В. возражал против принятия в отношении него решения в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами закона, в том числе, и против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, принятое судом по жалобе адвоката Абрамяна З.Н. судебное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, дав оценку доводам жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Абрамяна Э.Н.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК, в ходе досудебного производства прокурор, в том числе, уполномочен проверять исполнение требовании федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сооощении о преступлениях; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, определенному решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N ЗОО-О, от 22 октября 2003 г. N 385-0, от 14 июля 2011 г. N 1027-0-0), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях признаков преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Таким образом, лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Обжалуемые адвокатом Абрамяном Э.Н. действия первого заместителя прокурора г.Пятигорска Солженицына А.Н. и старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Сулейманян С.В., не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам Михина В.В.

Первым заместителем прокурора г. Пятигорска и дознавателем, в пределах их полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, были приняты процессуальные решения. Нарушений Уголовно- процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решения первого заместителя прокурора и дознавателя никоим образом не нарушают конституционные права Михина В.В. и не затрудняют его доступа к правосудию.

В случае, если участники уголовного судопроизводства придут к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и собирании доказательств, они вправе заявить ходатайствова о признании указанных доказательств недопустимыми в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Абрамяна Э.Н., поданная в защиту интересов Михина В.В., отменить.

Жалобу адвоката Абрамяна Э.Н., поданную в защиту интересов Михина В.В., о признании незаконными и необоснованными постановления первого заместителя прокурора г.Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.08.2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску Сулейманян С.В. от 22.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михина В.В., и постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Пятигорску Сулейманян С.В. от 12.09.2013 г. о возбуждении в отношении Михина В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов