Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6383/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мотовских В.А. по доверенности Зацепилина И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Наджарян А.С., Семененко О.М., Абраменко Е.В. к Мотовских В.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу " ... " путём обязания Мотовских В.А. освободить принадлежащую ему на праве собственности " ... " от находящихся в ней юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и о пресечении действий Мотовских В.А., путем запрета предоставлять принадлежащую ему квартиру для размещения в ней юридических лиц

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Наджарян А.С., Семененко О.М., Абраменко Е.В. обратились в суд с иском к Мотовских В.А. и просили восстановить положение существовавшее до нарушения прав истцов, как собственников общего имущества многоквартирного дома по адресу " ... " путём обязания Мотовских В.А. освободить принадлежащую ему на праве собственности " ... " от находящихся в ней юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и пресечь действия Мотовских В.А. путем запрета предоставлять принадлежащую ему квартиру для размещения в ней юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обосновании иска указано, что Наджарян А. С. является собственником " ... ", Абраменко Е.В. является собственником (на праве общей долевой собственности) квартиры " ... " этого же дома, Семененко О.М. - собственником квартиры " ... ".

В течение 2012 г., принадлежащая ответчику Мотовских В.А. на праве собственности жилая квартира " ... ", используется им как нежилое помещение, в котором располагаются коммерческие организации. Мотовских В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим разрешенный вид деятельности - "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества".

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, и размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций не допускается, за исключением перевода такого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.Согласно ст. 14 ЖК РФ, принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые относится к полномочиям органов местного самоуправления. Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя сообщено, что решение о перепланировке и переводе квартиры Мотовских В.А. в разряд нежилых помещений не принималось (ответ Прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя от 120.12.12г. N 1176 ж-12).

Таким образом, Мотовских В.А. незаконно предоставляет свое жилое помещение для размещения коммерческих структур, которые пользуются коридорами, лестницами, лестничными площадками, иным местами общего пользования (общим имуществом жильцов дома). При осуществлении ими торговли, устанавливают на лестничной площадке и коридоре торговые лотки.

Собственники помещений дома " ... " не принимали на общем собрании решения по использованию Мотовских В.А. общего имущества дома для посторонних организаций, а наоборот, обращались в соответствующие инстанции (органы прокуратуры, налоговые органы) по поводу незаконного размещения Ответчиком в своей квартире коммерческих структур. Соответственно, имеет место нарушение их прав как собственников общего имущества дома, за счет неправомерного предоставления ответчиком своей квартиры для размещения субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), влекущим незаконное использование общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, суд восстановил положение, существовавшее до нарушения прав истцов путем обязания Мотовских В.А. освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру " ... " дома " ... " от находящихся в ней юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, в течение одного месяца с вынесения судебного решения, Мотовских В.А. запрещено предоставлять, принадлежащую ему квартиру " ... " для размещения в ней юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мотовских В.А. по доверенности Зацепилин И.В. просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные и в достаточном объеме доказательства нахождения конкретного субъекта предпринимательской деятельности и осуществления какой-либо конкретной предпринимательской деятельности этим субъектом в спорной квартире. Также судом не установлено, размещено ли конкретное юридическое лицо в квартире ответчика, никаких наименований юридических лиц либо ИП суд не приводит. В материалах дела имеется договор аренды спорной квартиры, из которого следует, что квартира сдана Андросовой Г.А. для проживания. Из договора не следует, что она вправе использовать квартиру в других целях, т.е. ответчик не предоставлял право арендатору использовать квартиру не по целевому назначению. Сам ответчик в квартире не проживает и не использует ее не по назначению. Суд не установил лиц, которые по утверждению истцов, находятся в спорной квартире и не привлек их к участию в деле. Истцы не доказали нарушения их прав, не подтвердили, что из квартиры издавались какие-либо звуки, в том числе в ночное время. Кроме того суд не учел, что законом предусмотрена возможность размещения в жилой квартире юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наджарян А.С. по доверенности Киселев О.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что факт использования квартиры ответчика для предоставления предпринимательской деятельности, находящихся в ней лиц (Андросовой Г.А.), документально подтвержден ответом Октябрьской налоговой инспекции от 30.11.2012 г., находящимся в материалах дела. В протоколе судебного заседания ответчик Мотовских В.А. сам подтвердил, что Андросова Г.А. снимает в наем принадлежащую ему квартиру и использует под этнический магазин (ЭтноДом), также имеется рекламная вывеска "ЭтноДом" на общем входе жилого дома по " ... ". Также имеется протокол административного правонарушения которым подтверждено осуществление предпринимательской деятельности ИП Андросовой Г.А. по торговле продуктами и непродовольственными товарами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Мотовских В.А. по доверенности Зацепилина И.В., просившего об отмене решения, истца Семененко О.М., представителя истцов по доверенности Киселева О.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом " ... ".

Ответчик Мотовских В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим разрешенный вид деятельности - "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества".

На основании договора аренды от 10 июня 2013 года он предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру " ... " в аренду Андросовой Г.А. сроком по 14 января 2014 г.

Согласно п.1.4 указанного договора предоставленная в аренду квартира используется Арендатором для проживания без права сдачи ее в субаренду.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в квартире не проживает, указанная квартира используется арендатором не по назначению, как нежилое помещение, в котором располагается магазин "Этно Дом".

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Как установлено судом, магазин "Этно Дом" занимается продажей культовых предметов, чая и ароматизаторов, так же в нем имеются помещения для совершения культовых обрядов с барабаном, потреблением чая и иных веществ со специфическим запахом.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 15 августа 2013 года в магазине "Этно Дом", расположенном по адресу г. Ставрополь, пр. " ... " производится продажа пищевых продуктов и непродовольственных товаров. Магазин и непосредственно вход в него расположен на лестничной площадке первого этажа жилого дома, что способствует ухудшению условий проживания и отдыха людей. Загрузка продуктов осуществляется через вход в магазин, расположенный в общем коридоре жилого дома (л.д. 87).

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя в рамках проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя 14.12.2012 г. установлено, что квартира " ... ", принадлежащая на праве собственности Мотовских В.А., используется под магазин "Этно Дом". В магазине осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Андросова Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетелей Коваленко Г.Г., Агафоновой С.К., Клемешевой В., допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, которые пояснили, что указанная квартира N 2 используется под магазин, в ней никто не проживает, из квартиры сделан магазин этнической культуры, из квартиры исходят запахи, в подъезде много посетителей, которые беспокоят жильцов (л.д. 46-47).

Также из имеющейся в материалах дела фотографии следует, что на входной двери в подъезд дома " ... " имеются рекламные щиты, с изображением восточной культуры с надписью "Этно Дом" (л.д. 53).

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании ответчик Мотовских В.А..

Согласно ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, и размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций не допускается, за исключением перевода такого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик Мотовских В.А. по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение в администрацию города не обращался.

Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире осуществляется деятельность, затрагивающая интересы граждан, проживающих в указанном доме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении возможно лишь проживающими в нем гражданами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Материалами дела установлено, что ответчик Мотовских В.А. и наниматель квартиры Андросова Г.А. являются индивидуальными предпринимателями, в спорной квартире они не проживают. В квартире размещен магазин, деятельностью которого нарушаются права граждан.

Таким образом, в спорной квартире осуществляется деятельность, затрагивающая интересы граждан, проживающих в указанном доме, что не допускается при использовании жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира сдана Андросовой Г.А. для проживания, в договоре указано, что она не вправе использовать квартиру в других целях, в связи с чем требования должны быть предъявлены к ней, являются несостоятельными, поскольку именно собственник жилого помещения несет ответственность за его содержание. Собственник квартиры обязан контролировать исполнение договора найма жилого помещения и использование этого помещения в соответствии с договором найма, т.е. для проживания. Исковые требования предъявлены к ответчику как к собственнику жилого помещения, в котором осуществляется деятельность, нарушающая права истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о запрете Мотовских В.А. предоставлять принадлежащую ему квартиру N 2 для размещения в ней юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

Законом, ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, но при условии, что если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, нельзя полностью запретить ответчику осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований о запрете Мотовских В.А. предоставлять, принадлежащую ему квартиру " ... " для размещения в ней юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей - отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи