Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гречки М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

защиты - осужденного Шихвалиева Ш.А.

потерпевшей - К.Г.А.

обвинения - прокурора Загитовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шихвалиева Ш.А. по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Буравченко Н.Г., потерпевшей Картавых Г.А. на приговор Благодарненского районного суда от 01 октября 2013 года, которым:

Шихвалиев Ш.А., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011, N 420 от 07.12.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 01.10.2013 года.

Засчитано в срок отбытия наказания, время предварительного содержания Шихвалиева Ш.А. под стражей с 13 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Г.А. удовлетворить в полном объеме: взыскать с Шихвалиева Ш.А. в пользу К.Г.А. --- рублей.

Процессуальные издержки в размере --- рублей постановлено возместить за счет осужденного Шихвалиева Ш.А., взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Шихвалиева Ш.А. поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора суда, потерпевшей К.Г.А. об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шихвалиев Ш.А. признан виновным в том, что он, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, с целью личного обогащения 08.02.2011 года в период времени с 12 часов до 16 часов, находясь в помещении, расположенном по адресу: ---- заключил соглашение с К.Г.А. о задатке на общую сумму --- рублей на продажу принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу: ---, которую он получал частями в присутствии М.Г.Н. и Г.О.И. Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманным путем получив от К.Г.А. денежные средства в сумме --- рублей, присвоил их себе и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Шихвалиев Ш.А. причинил К.Г.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму --- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Шихвалиев Ш.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что судом не объективно оценены обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого.

Указывает, что не учтено основополагающее обстоятельство по делу, а именно то, что события происходили в рамках осуществления К.Г.А. предпринимательской деятельности, о чем показала сама К.Г.А. и свидетели М.Г.Н., Г.О.И., Б.К.К.

По его мнению, с самого начала потерпевшая понимала невозможность проведения сделки в установленном законом порядке ввиду обременения недвижимости, но осознавая выгоду в приобретении дома по цене ниже рыночной, создала условия при которых окончательный расчет был затянут, а сам Шихвалиев Ш.А. был поставлен в прямую зависимость от интересов Картавых Г.А., как покупателя, так и риэлтора.

Считает, что показания свидетелей К.А.Л., М.Г.Н., Г.О.И. являются не объективными, а по существу показания М.Г.Н. и Г.О.И. в части суммы задатка и порядка оформления соглашения о задатке от 08.02.2011 года противоречат, и кроме того, Г.О.И. являлся работником К.Г.А., а М.Г.Н. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, является арендатором К.Г.А. Полагает, что с учетом деятельности К.Г.А. как предпринимателя в сфере оказания услуг по проведению сделок с недвижимостью, официального обращения к ней за оказанием таких услуг Шихвалиева Ш.А., события по оформлению сделки покупки жилого дома с земельным участком является спором в рамках материального права и подлежащему разбирательству в рамках гражданско - правовых отношений.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.А. с приговором суда не согласна в части назначенного Шихвалиеву Ш.А. наказания.

По ее мнению, суд при определении срока наказания не в достаточной степени учел следующие обстоятельства: обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который на протяжении двух лет не предпринимал попыток вернуть деньги, более того он сам и его родственники неоднократно угрожали расправой - убийством и поджогом, на момент совершения преступления нигде не работал, а значит постоянного заработка не имел, вину не признал.

Указывает, что согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, Шихвалиев Ш.А. с малолетним ребенком не проживает, данных о том, что он материально содержит ребёнка не имеется, инвалидность 3 группы является рабочей, сведений о заболевании матери в деле нет.

В апелляционной жалобе осужденный Шихвалиев Ш.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что следователь Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК незаконно возобновил производство по делу, поскольку каких - либо новых сведений, ранее не известных следствию установлено не было.

Полагает, что с самого начала К.Г.А. понимала невозможность проведения сделки в установленном законом порядке в виду обременения недвижимости, но осознавая выгоду в приобретении дома по цене ниже рыночной, создала условия при которых окончательный расчет был затянут, а он сам был поставлен в прямую зависимость от нее как покупателя, так и риэлтора. Между ним и К.Г.А. сложились гражданско - правовые отношения, которые подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на то, что договор купли - продажи между ним и К.Г.А. не заключался, он намеревался расторгнуть соглашение путем направления письма К.Г.А., на его предложение вернуть ей все ранее переданные ему деньги в сумме --- рублей, она отказалась, при этом угрожала ему.

Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Буравченко Н.Г. потерпевшая К.Г.А. считает, что, несмотря на непризнание Шихвалиевым Ш.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макаренко О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Шихвалиев Ш.А. полностью поддержал доводы жалоб и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании потерпевшая К.Г.А. просила приговор суда изменить в части назначенного Шихвалиеву Ш.А. наказания, поскольку считает его чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала возражения государственного обвинителя Макаренко О.А. на апелляционные жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит, что вина осужденного Шихвалиева Ш.А. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Г.А. в судебном заседании о том, что за покупку дома Шихвалиева Ш.А. она передала ему задаток в сумме --- рублей, а он в свою очередь передал ей документы на дом. В сентябре 2010 года она предлагала ему поехать в г. Ставрополь, погасить ипотеку за дом, он отказался. Шихвалиев Ш.А. брал у нее ---- рублей, пояснив, что у него проблемы. Через некоторое время Шихвалиев Ш.А. пришел к ней и попросил документы на дом, якобы для предоставления в орган опеки и попечительства, она передала ему документы. После чего 15.03.2011 года к ней обратились двое мужчин с просьбой переоформить дом Шихвалиева Ш.А., она сразу с ними пошла в полицию. В доме она сделала небольшой ремонт - стены, потолки, ванную комнату. Отдала Шихвалиеву Ш.А. --- рублей. Шихвалиев Ш.А. угрожал ей, говорил, что сожжет дом. Основное соглашение составили, когда договорились ехать в г. С., предварительный договор купли - продажи не составляли. Сразу деньги не отдала, неоднократно предлагала поехать в г. С. погасить долг, чтобы снять обременение и после переоформить. Договорились погасить долг в феврале 2011 года, --- рублей передала ему в сентябре, с сентября по декабрь давала маленькие суммы, потом все посчитали и написали соглашение на --- рублей.

- показаниями свидетелей Е.И.Н., А.И.И., Б.Ш., Б.К.К., Г.О.И., М.Г.Н., К.А.Л. об известных им обстоятельствах заключенного соглашения на продажу дома.

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N --- от 06.06.2013 года, о том, что подпись от имени Шихвалиева Ш.А. в соглашении о задатке от 08.02.2011 года, заключенном между Шихвалиевым Ш.А. и К.Г.А. вероятно выполнена Шихвалиевым Ш.А.; протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Шихвалиева Ш.А. показания потерпевшей К.Г.А., свидетелей Е.И.Н., А.И.И., Б.Ш., Б.К.К., Г.О.И., М.Г.Н., К.А.Л., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшая заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, судом правильно указано в приговоре о том, что сам факт отсутствия предварительного и основного договоров купли - продажи недвижимости, не свидетельствует о том, что соглашение о задатке от 08.02.2011 года недействительно, поскольку данное соглашение выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную, то есть помимо удостоверения факта передачи денег и подтверждения намерений сторон, обеспечивает заключение основного договора купли - продажи в будущем.

Довод осужденного Шихвалиева Ш.А. о том, что он намеревался расторгнуть соглашение, путем направления письма К.Г.А., является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Согласно соглашению о задатке от 08.02.2011 года Шихвалиев Ш.А. письменно подтвердил, что он получил задаток в сумме --- рублей за продаваемый дом и земельный участок, и соответственно обязался снять обременения с недвижимости до 01.03.2011 года, однако данное условие не выполнил.

Является необоснованным и довод жалоб о том, что Шихвалиев Ш.А. был готов вернуть деньги потерпевшей, так как он под предлогом продажи К.Г.А. жилого дома, получив от нее с сентября 2010 года по февраль 2011 года денежные средства, в должном объеме не принимал мер по погашению ипотеки, поскольку по состоянию на 09.03.2011 года размер задолженности составлял --- рублей --- копеек, что является менее полученной суммы. Более того, не приняв должных мер по возврату К.Г.А. денежных средств, и зная о возбужденном уголовном деле, он продал дом за ---- рублей другому покупателю и продолжил совершать действия, направленные на оформление недвижимости Б.К.К.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шихвалиева Ш.А. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Однако, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания осужденному Шихвалиеву Ш.А. суд не в полной мере учитывал конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные характеризующие личность осужденного: из материалов дела следует, что Шихвалиев Ш.А. совершил преступление впервые, исключительно положительно характеризуется за период прохождения службы в --- с июня 2002 года по июнь 2004 года и по контракту с 22 ноября 2005 года по 13 декабря 2009 года / л.д. 175-176 том.4/ и по месту жительства / л.д.154 том.4/, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать-инвалида.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить назначенное осуждённому Шихвалиеву Ш.А. наказание до девяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Г.А. о назначении осужденному более строгого наказания не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда от 01 октября 2013 года в отношении Шихвалиева Ш.А. - изменить: назначенное осужденному Шихвалиеву Ш.А. наказание в виде лишения свободы снизить до 9/ девяти/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части - этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

По делу имеется особое мнение судьи.