Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Савина А. Н.,
судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пицхелаури Т. Ш.
на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года об удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об изменении порядка и способа исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года и отказе в удовлетворении заявления Пицхелаури Т. Ш. об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года
по иску Пицхелаури Т. Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на недвижимое имущество; встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к Пицхелаури Тамаре Ш. Ш. сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.
Суд обязал Пицхелаури Т. Ш. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кафе общей площадью 273 кв. м., расположенное в районе ... в г. Кисловодске, и освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 171, 1 кв. м. в районе ... в г. Кисловодске.
Этим же решением суд отказал Пицхелаури Т. Ш. в удовлетворении ее встречного иска о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество - нежилое здание кафе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года указанное решение суда от 18 июля 2012 года оставлено без изменения (том 2 л. д. 107-113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 18.10.2012 года на основании исполнительного листа, выписанного в соответствии с указанным судебным решением, было возбуждено исполнительное производство N ... об обязании Пицхелаури Т. Ш. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кафе общей площадью 273 кв. м., расположенное в районе ... в г. Кисловодске (том 2 л. д. 141).
19 сентября 2013 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Бессонов Д. В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года, а именно, путем сноса самовольно возведенного Пицхелаури Т. Ш. в районе ... в г. Кисловодске здания кафе за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска на 2013 год, выделенных Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска для оплаты работ по сносу самовольно возведенных строений, с последующим отнесением понесенных бюджетом города расходов на должника Пицхелаури Т. Ш. В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что Пицхелаури Т. Ш. в течение 11 месяцев не исполняет вступившее в законную силу судебное решение, а служба судебных приставов также не предпринимает меры по сносу спорного самовольно возведенного объекта, в том числе, за счет средств федерального бюджета.
02 октября 2013 года в суд от Пицхелаури Т. Ш. поступило заявление об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года сроком до 01 июня 2014 года, мотивированное тем, что она является инвалидом второй группы, пенсионеркой, иных, кроме пенсии, источников дохода не имеет и ее имущественное положение не позволяет своевременно полностью исполнить судебное решение. 28.08.2013 года между ней и ОАО "Институт Гражданпроект" г. Кисловодска заключен договор на разработку проекта организации работ по сносу и демонтажу спорного здания кафе в районе ... г. Кисловодска.
Определением Кисловодского городского суда от 02 октября 2013 года удовлетворено заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.
Суд изменил способ и порядок исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года, указав на осуществление сноса самовольной постройки, возведенной Пицхелаури Т. Ш. в районе ... в г. Кисловодске, за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска на 2013 год, выделенных Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска для оплаты работ по сносу самовольно возведенных строений, с последующим отнесением понесенных бюджетом городского округа города-курорта Кисловодска расходов на должника Пицхелаури Т. Ш.
В удовлетворении заявления Пицхелаури Т. Ш. об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года отказано.
В частной жалобе Пицхелаури Т. Ш. просит названное определение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об изменении порядка и способа судебного решения и предоставив ей отсрочку его исполнения до 01.06.2014 года. Сослалась на то, что в решении суда от 18.07.2012 года не указан конкретный срок, в течение которого она должна произвести снос самовольной постройки, а Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не представлено доказательств наличия реальных и объективных препятствий, обуславливающих невозможность исполнения судебного решения либо влекущих его неисполнение в объеме гораздо меньшем, чем установлено решением суда. Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что ею осуществляются меры к сносу самовольной постройки, заключен договор с проектной организацией на разработку мероприятий по сносу здания кафе.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичное положение закреплено в. 2 ст. 13 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в данный срок предприняты все возможные меры по исполнению решения суда.
Взыскателю гарантировано законом право на разумный срок исполнения судебного постановления, как и право на своевременное исполнение решения суда.
Поскольку в ст. ст. 203, 434 ГПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, то взыскатель может воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года, которым суд обязал Пицхелаури Т. Ш. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кафе общей площадью 273 кв. м., расположенное в районе ... в г. Кисловодске, и освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 171, 1 кв. м. в районе ... в г. Кисловодске.
16 октября 2012 года Кисловодским городским судом Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выдан исполнительный лист серии ... N ... , который был передан последним Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения решения суда.
18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Г. возбуждено исполнительное производство N ... на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Пицхелаури Т. Ш., предмет исполнения - обязание осуществить снос самовольной постройки - здания кафе общей площадью 273 кв. м., расположенного в районе ... в г. Кисловодске.
Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указало, что должник длительный промежуток времени уклоняется от его исполнения в добровольном порядке.
Удовлетворяя заявленное Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска требование об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правильно исходил из того, что исполнение судебного решения должно производиться в разумные сроки, что ответчик Пицхелаури Т. Ш. не исполняет решение суда, что свидетельствует о недостижении цели защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами исполнительного производства, согласно которым решение суда не исполнено с октября 2012 года по настоящее время.
При этом судом достоверно установлено, что должником не предпринимались действия по исполнению решения суда, хотя она имела для этого реальную возможность в предоставленный ей срок добровольного и принудительного исполнения после вступления решения суда 02.10.2012 года в законную силу, но до настоящего времени без уважительных причин этого не сделала.
Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об изменении способа исполнения судебного решения в силу прямого указания закона, учтя при этом, что Пицхелаури Т. Ш. мер, направленных на исполнение судебного акта, добровольно не предприняла, что решение суда длительное время - более года не исполняется, что существенно нарушает права заявителя, действующего в защиту публичных интересов.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлен срок, в течение которого должно быть исполнено судебное решение, и не содержится указания на такой срок и в исполнительном документе, при рассмотрении данного вопроса правового значения не имеют.
Отказывая Пицхелаури Т. Ш. в удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 18.07.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на исполнение решения суда, наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению указанного решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.
При этом суд правомерно учел, что бездействие не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылки Пицхелаури Т. Ш. на то, что ею заключен договор с ОАО "Институт Гражданпроект" г. Кисловодска на разработку проекта организации работ по сносу спорного здания, безусловно не свидетельствуют о принятии надлежащих мер к исполнению судебного решения, сведениями о действительной реализации указанного договора и об оплате сметы работ по демонтажу объекта капитального строительства ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают.
Обстоятельства того, что Пицхелаури Т. Ш. является пенсионеркой, и единственным источником ее дохода является пенсия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда и не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении заявлений судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Кисловодского городского суда от 18 июля 2012 года и об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда оставить без изменений, частную жалобу Пицхелаури Т. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.