Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33А-988/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Погребникова А.Ю.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Тенищева А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Тенищев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребникова А.Ю. при производстве ареста имущества.

В обоснование указал, что 27.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП на основании судебного приказа от 01.07.2000 года возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось.

На основании исполнительного документа составлен акт о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марки " ... "темно-вишневого цвета, " ... " года выпуска, в котором указана стоимость данного автомобиля " ... "рублей.

С данной оценкой он не согласен, считает её заниженной, так как согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет " ... "рублей.

Данный автомобиль приобретен им в ноябре 2011 года в автомобильном салоне, о чем судебному приставу исполнителю были представлены документы. На момент составления акта о наложении ареста, автомобилю было всего 2 года. В акте не указано, что данная оценка является предварительной.

Кроме этого, в акте о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель указал Тенищева А.В. как должника и его же, как взыскателя. При составлении акта о наложении ареста на имущество понятые, не присутствовали, а были вписаны уже позже по прибытии в с.Александровское. Ему не были разъяснены его права и обязанности, в частности, что он может обжаловать данный документ.

Акт также не был вручен ему, поэтому он не смог вовремя обратиться с жалобой на действия судебного пристава в суд.

Полагает, что при наложении ареста на принадлежащее ему имущество нарушен закон об исполнительном производстве, нарушены его права.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года жалоба Тенищева А.В. удовлетворена. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества Тенищева А.В. автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Погребников А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая в частности, что Тенищеву А.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, препятствий к получению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

С учетом этого само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.

Часть 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... "года судебным приставом исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гордусенко С.А. возбуждено исполнительное производство N " ... "на основании судебного приказа от " ... "года, выданного Александровским районным судом в отношении должника Тенищева А.В. Предмет исполнения алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.18).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Тенищеву А.В. не направлялась и не вручалась.

22.07.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Погребниковым А.Ю. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Тенищева А.В. - автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска (л.д.6-8).

Из акта о наложении ареста следует, что местом составления акта, является с. Круглолесское, взыскателем и должником одно и то же лицо - Тенищев Александр Викторович, акт составлен с участием понятых Прядко М.Г. и Снитко И.А., оценка арестованного имущества составляет 50000 рублей, (л.д. 6-7)

Вместе с тем судом установлено и не оспорено судебным приставом-исполнителем Погребниковым А.Ю., что акт о наложении ареста составлен в с.Александровском в Александровском РОСП УФССПР по Ставропольскому краю, а не в с.Круглолесском, как указано в акте.

Понятые Прядко М.Г. и Снитко И.А., указанные в акте при осмотре автомобиля и наложении ареста на автомобиль в с.Круглолесском не присутствовали, а были внесены в акт только в с.Александровском, стоимость арестованного имущества в размере " ... " рублей не указана судебным приставом-исполнителем Погребниковым А.Ю. как предварительная и является явно заниженной, поскольку должником Тенищевым А.В. судебному приставу-исполнителю Погребникову А.Ю. были представлены документы на данный автомобиль, согласно которым автомобиль приобретен им по договору купли-продажи за " ... " рублей (л.д. 9-10).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт о наложении ареста на имущество должнику Тенищеву А.В. вручен не был.

Удовлетворяя требования Тенищева А.В., суд исходил из того, что исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Погребниковым А.Ю. Закона РФ "Об исполнительном производстве", нарушают права и интересы Тенищева А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тенищеву А.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету оспаривания (оспариваются действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: