Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лира" в лице полномочного представителя Полупан А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску ЗАО "Лира" к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лира" обратилось в суд с иском к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что ЗАО "ЛИРА" является собственником нежилого здания Литер А кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , о чем 15 декабря 2011 г. сделана запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание, литер "А", кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., принадлежит ЗАО "ЛИРА" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 38/11ю от 06.07.2011 года, зарегистрированном 17.08.2011 г. о чем сделана запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.01.2012г., зарегистрированном 03.02.2012 г. о чем сделана запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...

На расстоянии 62,58 метра от нежилого здания литер "А", принадлежащего ЗАО "ЛИРА", расположен земельный участок с кадастровым номером N ... , по адресу: г. Пятигорск, ... принадлежавший Стародубцеву Ю.А., и где ведутся строительные работы по возведению нового 5-ти этажного здания, какая-либо публичная информация о строительстве отсутствует.

ЗАО "ЛИРА" стало известно о том, что данное строительство осуществляется без разрешительной документации. Кроме того, нежилое здание литер А, расположенное по адресу: Ставропольский край, ... и принадлежащее ЗАО "ЛИРА" на праве собственности является памятником истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Здание курортного Совета", в котором в сентябре-октябре 1918 года жил С.М. Киров, поставлено на государственный учет и охрану решением Ставропольского крайисполкома N 702 от 01.11.1981г., о чем подписано охранное обязательство от 14 марта 2012 года с Министерством культуры Ставропольского края, которое является органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Ставропольского края.

В соответствии с Приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 N 42 "Об утверждении временных Проектов зон охраны памятников истории и культуры и установлении временных охранных зон" указанный памятник истории и культуры имеет индивидуальную охранную зону -20 метров и зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 100 метров от охранной зоны, при этом, расстояние от памятника истории и культуры до здания самовольно построенного объекта составляет 62,58 метра. Так же, в соответствии со ст. 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников РФ. В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов.

Ссылаясь на положения ст.ст.222 и 304 ГК РФ, истец указал, что с учетом имеющихся у истца сведений, самовольно возведенный объект является пятиэтажным, построенным в нарушение назначению земельного участка, отсутствием экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, государственной экспертизы, а также отсутствует разрешение на строительство выданное министерством культуры Ставропольского края и просил суд обязать Стародубцева Ю.А. осуществить снос незавершенной строительством самовольной постройки по адресу: г. Пятигорск, ... , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения решения суда в течение установленного срока разрешить ЗАО "ЛИРА" осуществить снос за счет Стародубцева Ю.А.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лира" к Стародубцеву Ю.А. о возложении обязанности на Стародубцева Ю.А. осуществить снос незавершенной строительством самовольной постройки по адресу: г. Пятигорск, ... , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока разрешить ЗАО "Лира" осуществить снос за счет Стародубцева Ю.А. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО "Лира" Полупан А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что при вынесении решения суд ссылался на решение Пятигорского городского суда от 08.07.2013 года по заявлению Стародубцева Ю.А. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности, дело N 2-2209/2013. Однако, судом не в полной мере изложена и исследована мотивировочная часть решения от 08.07.2013 года, где указано, что Стародубцевым Ю.А., на принадлежащих ему земельных участках осуществлена реконструкция указанных нежилых строений, в результате которой изменилась этажность и площадь помещений. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд посчитал, что на момент вынесения решения объект является завершенным строительством. Кроме того, судом неверно дана оценка позиции Министерства культуры Ставропольского края, изложенная в письменном отзыве относительно заявленных требований ЗАО "ЛИРА", согласно которой, в целях сохранения объектов культурного наследия, расположенных на территории города Пятигорска, проектным институтом Спецпроектреставрация (г. Москва) разработан Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Пятигорска, утвержденный п.п. 1.3. п. 1 приказа Министерства культуры края от 18.04.2003 N 42, согласно данному проекту на земельном участке не запрещается проводить новое строительство. Ссылается также на охранное обязательство от 14 марта 2012 года, подписанное Министерством культуры Ставропольского края, согласно которому памятник истории и культуры имеет индивидуальную охранную зону -20 метров и зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 100 метров от охранной зоны. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких либо исключений по данному поводу, со ссылкой на наличие дорог и скверов между памятниками истории и культуры и спорных объектов. Указывает, что самовольное строительство в охранной зоне памятника истории и культуры является само по себе основанием для вынесения решения о сносе самовольного строительства, что подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Лысогор А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Истец ЗАО "Лира" и ответчик Стародубцев Ю.А., третьи лица Администрация г. Пятигорска, Министерство культуры СК надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик не явился, а остальные лица не направили в судебное заседание своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступила телеграмма, не содержащая указания на лицо, направившее ее, с просьбой об отложении рассмотрения жалобы истца ЗАО "Лира" в связи с нахождением представителя истца Полупан А.С. в отпуске по беременности и родам.

Исходя из того, что истец является юридическим лицом, в материалах дела имеется доверенность ЗАО "Лира" на представление интересов общества, выданная на имя не только представителя Полупан А.С., но и еще на пятерых представителей, которые истцом в судебное заседание направлены не были, судебная коллегия не может расценить неявку представителя как уважительную и в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Лысогор А.В., полагавшего решение суда правомерным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Лира" является собственником здания, которое является объектом культурного наследия регионального значения "Здание курортного Совета, в котором в сентябре-ноябре 1918 года жил С.М.Киров", г. Пятигорск, ... (фактический адрес: г. Пятигорск, ... ). Поставлено на государственный учет и охрану решением Ставропольского крайисполкома от 01.11.1981 г. N 702.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от 05 июня 2012 года, постановлению администрации г. Пятигорска от 18 апреля 2012 года N 1295 и решению собственника об объединении земельных участков от 09 августа 2012 года, Стародубцеву Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , назначение: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями (административное, здание литер "А, мастерские литер "Г", склад литер "3") под многоквартирным многоэтажным домом и иными входящими в состав объектами недвижимости, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 26 декабря 2012 года.

Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19 апреля 2013 года, истцу Стародубцеву Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , назначение: земли населенных пунктов под жилым домом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 08 мая 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 15 июня 2010 года Стародубцеву Ю.А. принадлежит на праве собственности нежилое административное здание, литер "А", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ...

На указанных земельных участках располагались объекты недвижимости: нежилое здание - мастерские, литер "Г", инвентарный номер ... , этажность 1, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г. Пятигорск, ... ; нежилое здание - склад, литер "3", инвентарный номер ... , этажность 1, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г. Пятигорск, ... ; нежилое здание - административное, литер "А", инвентарный номер ... , этажность 2, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: г. Пятигорск ...

Стародубцевым Ю.А. на принадлежащих ему земельных участках осуществлена реконструкция указанных нежилых строений, в результате которой изменилась этажность и площадь помещений. В ходе реконструкции нежилого здания литер "А" им снесены ветхие нежилые здания литер "Г" и литер "3".

В результате реконструкции образовано здание общественного назначения литер "А", инвентарный номер ... , площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, ... , что подтверждается техническим паспортом указанный объект недвижимости, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю от 29 мая 2013 года.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и решением Пятигорского городского суда от 8 июля 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, которым за Стародубцевым Ю.А. признано право собственности на нежилое здание - здание общественного назначения литер "А", инвентарный номер ... , площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ...

Земельные участки, владельцами которых являются стороны по делу, смежными не являются.

Истцом заявлено требование о сносе незавершенной строительством самовольной постройки по адресу: г. Пятигорск, ... , на основании положений ст. 222 ГК РФ.

В силу положений пп.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенной нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что за Стародубцевым Ю.А. решением суда признано право собственности на нежилое здание - здание общественного назначения литер "А", инвентарный номер ... , площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ... , что исключает снос постройки как самовольной. Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 222 ГПК РФ и является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о сносе незавершенного строительством объекта, тогда как на момент рассмотрения дела здание было окончено строительством. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ. На момент рассмотрения спора объекта с теми характеристиками, которые заявил истец - объект незавершенного строительства не имеется, что является основанием к отказу в иске. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела 2-2209\13 по иску Стародубцева Ю.С. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный завершенный строительством объект, которое было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиком возведением здания на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом не представлено. Более того, земельные участки, владельцами которых являются стороны по делу, смежными не являются.

Доводы истца, указанные в обоснование исковых требований- причинение препятствий в пользовании строением и земельным участком, возникших в результате реконструкции литера "А", в полном объёме опровергнуты материалами данного гражданского дела, материалами гражданского

дела N 2-2209/13, отсутствием каких-либо доказательств представленных истцом в обоснование иска, и не опровергнутой позиции ответчика, что вновь реконструированный литер "А", расположен на прежнем месте со стороны объекта истца, который приобрел здание только в 2011 году, и на период рассмотрения спора, расстояние от литера "А" до объекта, принадлежащего на праве собственности истцу, осталось прежним.

Судом при вынесении решения учтена позиция Министерства культуры Ставропольского края, изложенная в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, согласно которой, в целях сохранения объектов культурного наследия, расположенных на территории города Пятигорска, проектным институтом Спецпроектреставрация (г. Москва) разработан Проект зон охраны памятников истории и культуры г. Пятигорска, утвержденный п.п. 1.3. п, 1 приказа министерства культуры края от 18.04.2003 N 42.Согласно данному проекту земельный участок по ... расположен в зоне регулирования застройки (режим 1, участок 2), в котором не запрещается проводить новое строительство. Упомянутые в исковом заявлении двадцатиметровая временная охранная зона и стометровая временная зона регулирования застройки устанавливаются для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры, для которых не разработаны проекты зон охраны. По поручению прокуратуры города Пятигорска 22 августа 2013 года был проведен осмотр указанной территории и установлено, что объект культурного наследия регионального значения "Здание курортного Совета, в котором в сентябре-ноябре 1918 года жил С.М.Киров" находится на расстоянии не менее 60 метров от вышеуказанного участка. Кроме того, между ними расположены две автодороги и территория сквера имени Ю.А. Гагарина. Таким образом, участок по ... расположен вне границ территории и охранных зон указанного объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, указанными министерством культуры СК в отзыве на исковое заявление, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Пятигорского городского суда от 08 июля 2013 года, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лира" в лице полномочного представителя Полупан А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: