Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 22-6204/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Подройкиной Н. И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Григорян Ю. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Идрисова И. С. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката КА Ставропольского края Идрисова И.С. на бездействия следователя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., мнение прокурора Григорян Ю. В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Идрисов И. С. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с ходатайством о признании незаконным бездействия следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившееся в не принятии в установленный ст. 144 УПК РФ срок решения по его заявлению о возбуждении в отношении Р. Р. Д. уголовного дела и отсутствии уведомления о принятом решении.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года жалоба адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Идрисова И.С. на бездействие следователя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Идрисов И. С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что 02 июля 2012 года им в прокуратуру Андроповского района было сдано заявление, адресованное руководителю Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК о привлечении к уголовной ответственности гражданина Р.Р.Д. по ст. 296 УК РФ, который в выходной день 22.04.2012 года, около 12 часов, без его согласия, проник в его жилой дом, а затем в кабинет, в котором он осуществляет свою адвокатскую деятельность, расположенный по адресу: с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " и в целях воспрепятствования осуществлению адвокатской деятельности в связи с рассматриваемым в Андроповском районном суде уголовным делом в отношении Ю.Д. А., где он участвует в качестве защитника, устроил скандал, угрожая при этом ему убийством и требуя, чтобы он не упоминал его фамилии и не обвинял его в совершении кражи КРС принадлежащего Х. А. А.

Постановлением от 01 августа 2012 года следователем Паращук Э.А. в возбуждении уголовного дела в отношении указанного выше лица отказано, якобы за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное постановление следователя автором жалобы было обжаловано в Андроповский районный суд в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

21 сентября 2012 года в ходе рассмотрения его жалобы в Андроповском районном суде выяснилось, что постановлением руководителя Невинномысского межрайонного следственного отдела указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. В связи с этим производство по жалобе было прекращено.

Руководителем Невинномысского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК его заявление для принятия законного и обоснованного решения передано следователю Кадаидис Г.И., которым 29 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. Р.Д.

Постановлением руководителя следственного органа от 30.10.2012 года постановление следователя Кадаидис Г. И. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 29.10.2012 года отменено.

19 ноября 2012 года следователем Кадаидис Г. И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. Р.Д., которое 20 ноября 2012 года руководителем следственного органа отменено.

03 декабря 2012 года следователем Кадаидис Г.И. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. Р.Д.

12.12.2012 года руководителем Невинномысского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 года было отменено. В последующем также было отменено постановление следователя от 22.12.2012 года.

08 февраля 2013 года следователем Кадаидис Г.И. вновь вынесено постановление об отк5азе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. Р.Д., которое как выяснилось в ходе рассмотрения жалобы Идрисова И.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено на основании постановления заместителя руководителя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК от 25.04.2013 года, производство по делу прекращено.

30 мая 2013 года следователем Кадаидис Г.И. опять вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. Р.Д., которое постановлением и.о. руководителя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК от 30.06.2013 года отменено, как незаконное.

24 сентября 2013 года Идрисовым И.С. в Андроповский районный суд была подана жалоба на бездействие следователя Невинномысского МСО, поскольку следователем в нарушение требований ст. 144, 145, ч. 4, ст. 148 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ решение по заявлению после отмены его постановления от 30.06.2013 года, исполняющим обязанности руководителя следственного органа, в установленный законом срок не было принято, ни копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни копия постановления о возбуждении уголовного дела следователем в его адрес своевременно не была направлена, чем создаются препятствия в доступе к правосудию.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении его жалобы, нарушены требования ст. 144, 145, ч. 4 ст. 148 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, поскольку ни копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни копия постановления о возбуждении уголовного дела следователем в его адрес направлена не было, чем для него были созданы препятствия в доступе к правосудию. В нарушение требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалоба на бездействие следователя рассмотрена судом с нарушением установленного срока. Кроме того Идрисову И.С. не понятна была позиция прокурора, участвовавшего при рассмотрении жалобы, который назвал бездействие следователя законным. Поскольку у суда не было правовых оснований для оставления жалобы Идрисова И.С. без удовлетворения, выводы изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На основании изложенного Идрисов И.С. просит постановление суда отменить.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении принимается не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен до 10 суток руководителем. На основании ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела заявитель уведомляется незамедлительно. В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Из представленных материалов следует, что следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Нартоковым Р.Ф. рассмотрено сообщение о преступлении - заявление адвоката Идрисова И.С. о противоправных действиях Р. Р.Д., в результате чего 10 июля 2013 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Р. Р.Д. состава преступления. Также 10.07.2013 года Идрисову И.С. направлена копия постановления на 11 листах (исходящий N " ... ").

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Идрисова И. С., судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания бездействия следователя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК незаконным, поскольку по сообщению о преступлении - заявлению адвоката Идрисова И.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2013 года, копия которого направлена Идрисову И.С. в тот же день.

В связи с этим жалоба адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Идрисова И.С. на бездействие следователя Невинномысского МСО СУ СК РФ по СК обоснованно оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Идрисова И. С. на бездействия следователя Невинномысского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова И. С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.