Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием

прокурора Загитовой С.В.,

адвоката Складановской И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Володиной Т.В. и её адвоката Булавина А.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года в отношении:

Володиной Т.В., не судимой,

осужденной:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Постановлено:

Избрать осужденной Володиной Т.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Володина Т.В. признана виновной и осуждена за то, что в период времени до 15 апреля 2013 года, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях получения имущественной выгоды, хранила в домовладении по месту жительства, спиртосодержащую продукцию, в объеме не менее 2000 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и 15.04.2013 года сбыла её часть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Володина Т.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Володина Т.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отменен по следующим основаниям. Полагает, что все проведенные по делу экспертизы носят предположительный характер. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена в то время, когда экспертизы уже проводились, либо уже были проведены, чем было нарушено ее право на защиту. Считает, что показания свидетелей Ш.А.И. и Б.К.И., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, уголовное дело в отношении неё, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин А.В. с приговором не согласен. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Володиной Т.В. какого-либо количества спиртосодержащей жидкости, однако в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указано, что "хранила в домовладении по месту жительства спиртосодержащую продукцию ... ", а согласно проколу обыска от 26.07.2013 года указано, что при проведении обыска в домовладении Володиной Т.В. ничего не обнаружено и не изъято. По его мнению, "проверочная закупка" вызывает сомнения, поскольку осмотр транспортного средства, использовавшего при её проведении, не производился.

Полагает, что экспертиза проведена неполно, поскольку экспертом не указано количество ацетона в исследуемой жидкости, поэтому указанные доказательства не могут считаться допустимыми доказательствами. Показания свидетелей вызывают сомнения, так как имеются противоречия в показаниях свидетелей Щ.И.А. и Г.В.Г., следовательно, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доказанность объективной стороны инкриминируемого деяния.

Просит Володину Т.В. оправдать, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Репченко А.А. доводы, изложенные в жалобах, считает необоснованными и несостоятельными, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом все доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденная Володина Т.В. и её адвокат, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Адвокат Складановская И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной Володиной Т.В. и адвоката Булавина А.В. поддержала в полном объеме, просила Володину Т.В. оправдать, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

Прокурор Загитова С.В. просила суд оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Несмотря на то, что Володина Т.В. свою вину не признала, от дачи показаний отказалась, её вина подтверждается показаниями свидетелей: А.С.С., Г.В.Г., Т.Л.М., а также свидетелей Б.К.И., Щ.И.А., Г.М.В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно рассказавших о фактических обстоятельствах совершенного преступления, явившихся очевидцами сбыта алкогольной продукции, показаниями свидетеля Ш.А.И., приобретавшего у Володиной Т.В. спиртосодержащую жидкость в полимерных бутылках.

Кроме этого вина осужденной подтверждается заключением эксперта N 1204-э от 16.08.2013 года, согласно выводам которой, жидкости в трех емкостях не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 421 от 28 августа 2013 года, протоколами осмотра предметов, актом отождествления личности по фотографии, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы судом в полном объеме и в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о том, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушениями требований УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку все доказательства судом правильно признаны допустимыми, ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебно-химическая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Этим заключениям судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности выводов экспертов несостоятельны.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Володиной Т.В. в полном объеме и правильно квалифицировал её действия.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденной Володиной Т.В. судом не установлено.

Мера наказания осужденной назначена судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, обстоятельств дела, данных о личности Володиной Т.В. и в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 46, 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года в отношении Володиной Т.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Володиной Т.В. и адвоката Булавина А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Островерхова