Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Л.Ф. Островерхова

при секретаре Нестеренко Л.С.

с участием сторон:

прокурора Житникова А.А.,

представителя заявителя Семенова А.В. - адвоката Овсянникова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Семенова А.В. на постановление Новоалександровского районного суда от 31 октября 2013 года, которым

жалоба Семенова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена частично.

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса: представителя заявителя Семенова А.В. - адвоката Овсянникова К.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Житникова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2013 года Семенов А.В. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильченко Н.В. от 07 сентября 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и возбуждении уголовного дела.

31 октября 2013 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края указанная жалоба удовлетворена в части признания постановления следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильченко Н.В. от 07 сентября 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайств и возбуждении уголовного дела в части отказа в удовлетворении ходатайства Семенова А.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 263 УК РФ незаконным по тем основаниям, что заявитель Семенов А.В. ходатайствовал о возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, то есть другого состава преступления. В удовлетворении остальных требований жалобы Семенова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. с постановлением суда в части отказа в удовлетворении его жалобы не согласен, считает постановление суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового судебного решения об удовлетворении жалобы. Считает, что исходя из его фактического положения, установленного предварительным следствием, он является потерпевшим, при этом следователь обязан это процессуально оформить, однако следователь излагает неверную трактовку уголовно-процессуального закона, согласно которой он не может быть признан потерпевшим по делу.

В части отказа в назначении по делу судебных экспертиз, полагает, что у следователя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, полагает, что у суда также отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его жалобы в части признания незаконным отказа следователя в назначении и проведении судебных экспертиз. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, в отменной части жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Семенов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Адвокат заявителя - Овсянников К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда в части и пояснил, что хотя Семенов А.В. участником ДТП не является, но как собственнику автобуса, допустившего дорожно-транспортное происшествие, ему причинен материальный ущерб. Не будучи признанным потерпевшим по делу, Семенов А.В. ограничен в возможности участвовать в расследовании дела путем заявления ходатайств и представления доказательств и материалов, в то же время как владелец транспортного средства, он несет ответственность перед пострадавшими в ДТП пассажирами автобуса.

Прокурор Житников А.А. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку Семенов А.В. участником дорожно-транспортного происшествия не является, организация и проведение расследования по делу является обязанностью следователя, а реализовать свои права Семенов А.В., как владелец транспортного средства, может как гражданский ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что в производстве следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильченко Н.В. находится уголовное дело N 123130200348, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с пассажирским автобусом, произошедшим 06 августа 2013 года недалеко от г. Новоалександровска. В результате ДТП полностью утрачен пассажирский автобус стоимостью ... рублей, собственником которого является Семенов А.В.

02 сентября 2013 года от Семенова А.В. следователю ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильченко Н.В. поступило ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу, допуске к участию в деле в качестве его представителя - адвоката Овсянникова К.А., назначении судебной автотовароведческой экспертизы, приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографии, копий иных документов, возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 263.1 УК РФ, назначении комплексной судебной автодорожной и автотехнической экспертизы, а также назначении комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизы.

Постановлением следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильченко Н.В. в удовлетворении ходатайства Семенову А.В. отказано частично, а именно в части признании его в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим, в части назначения судебной автотовароведческой экспертизы, в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 и ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении работников Дорожного управления, в остальной части ходатайство Семенова А.В. удовлетворено.

При рассмотрении жалобы Семенова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенова А.В. в части отказа в признании его потерпевшим по уголовному делу, поскольку Семенов А.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и ни какого вреда его здоровью причинено не было.

Суд также обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости поврежденного автобуса, так как это обстоятельство не влияет на обстоятельства дела и не может служить доказательством вины либо невиновности водителя автобуса.

Автотехническая судебная экспертиза по делу назначена.

Признавая постановление следователя обоснованным в части отказа в назначении комплексной судебной автодорожной и автотехнической экспертизы, а также в части отказа в назначении комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизы, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ и действующим законодательством суд не может обязать следователя выполнить определенные действия, так как следователь самостоятелен в определении направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, суд не должен давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решение суда мотивировано и оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования представленных материалов и необоснованности принятого судом решения противоречат материалам дела и являются несостоятельными, так как принятым судом решением доступ Семенова А.В. к правосудию не ограничен, а его права и охраняемые законом интересы не ущемлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года о частичном удовлетворении жалобы Семенова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф.Островерхова