Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6878/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

дело по частной жалобе Гайдашова О.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Тищенко Л.И. к Гайдашову О.А. о сносе самовольных строений

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Тищенко Л.И. к Гайдашову О.А. о сносе самовольно возведенных на меже строений, построек, заборов, засыпке подвала и возложении обязанности заложить окна в жилом доме, на Гайдашова О.А. была возложена обязанность снести строение лит. а-4, расположенное по " ... "; снести строение лит. С, отступив от межи земельного участка на 1 метр; установить в подвальном помещении под лит. С на расстоянии 1 метра от межи армопояс; снести кладку из кирпича по всей длине бутобетонного фундамента и установить дренаж между земельными участками по " ... " и по " ... " для отвода вод, снести кирпичный забор, установленный по меже земельных участков по " ... " и по " ... " до уровня 2 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 года заочное решение Ленинского районного суда от 29.03.2013 г. в части обязания Гайдашова О.А. снести кладку из кирпича по всей длине бутобетонного фундамента и установить дренаж между земельными участками по " ... " и по " ... " для отвода вод отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.08.2013 г. истец Тищенко Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гайдашова О.А. судебных расходов, понесенных ею в период рассмотрения иска: связанных с оплатой услуг представителя адвоката Марченко О.В. - " ... " руб., за проведение судебно-строительной экспертизы в размере " ... " руб., за вызов техников ГУН СК "Краевая техническая инвентаризация" в размере " ... " руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб ... Заявитель указала, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы было выявлено, что в доме Гайдашова О.А. неправильно установлено газовое оборудование, которое не только ей - Тищенко Л.И. было опасно, но также было опасно и для ответчика. Также было установлено, что строение лит С являлось аварийным, в лит. с 4. который должен снести ответчик, не были соблюдены нормы СНиП и противопожарные нормы. Потому считает, что расходы по оплате за проведенную судом экспертизу, должен нести полностью Гайдашов О.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2013 года заявление Тищенко Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Гайдашова О.А. в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, за проведение судебно-строительной экспертизы в размере " ... " руб., за вызов техников ГУН СК "Краевая техническая инвентаризация" в размере " ... " руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб..

В частной жалобе Гайдашов О.Н. просит определение суда отменить, указав, что исковые требования Тищенко Л.И. были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд не учел, что стоимость экспертизы составила " ... " рублей, из них Тищенко Л.И. оплатила " ... " рублей, а Гайдашов О.Н. оплатил " ... " рублей. Считает, что размер взысканной суммы должен быть снижен до 1/4 и равняться " ... " рублей. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него расходы за изготовление технического паспорта за домовладение, принадлежащее истице.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования Тищенко Л.И. предъявленные к Гайдашову О.А., были удовлетворены частично, из шести требований удовлетворены четыре, то есть отказано в удовлетворении 1/3 части заявленных требований.

Вместе с тем, Тищенко Л.И. просила суд о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворил ее заявление частично и взыскал с ответчика за проведение судебно-строительной экспертизы - " ... " руб., уменьшив заявленную сумму в " ... " рублей до " ... " руб., за вызов техников ГУН СК "Краевая техническая инвентаризация" сумма понесенных расходов в размере " ... " руб. взыскана полностью. Всего судом взыскано с ответчика за экспертизу и вызов техника - " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и приходит к выводу о снижении указанной суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела была проведена судебная строительно - техническая экспертиза (том 2, л.д. 55-121). Расходы по оплате за проведение указанной экспертизы были возложены на Тищенко Л.И. Общая стоимость работ по выполнению экспертизы составила " ... " руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2/113 от 29.11. 2012 г. Тищенко Л.И. за проведение экспертизы оплатила " ... " руб.

Согласно квитанции от 03 сентября 2013 г. ответчик Гайдашов О.А. оплатил за проведение указанной судебной экспертизы " ... " руб.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика за проведение судебно-строительной экспертизы и за вызов техников ГУН СК "Краевая техническая инвентаризация" до " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Гайдашова О.А. в пользу истицы расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанной суммой. С учетом критерия разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения исковых требований Тищенко Л.И. в части, коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы до " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2013 года в части удовлетворения заявления Тищенко Л.И. о взыскании судебных расходов с Гайдашова О.А. по уплате госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб. - оставить без изменения.

В остальной части определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Гайдашова О.А. в пользу истицы Тищенко Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, за проведение судебно-строительной экспертизы и за вызов техников ГУН СК "Краевая техническая инвентаризация" в размере " ... " рублей. Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи