Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Новикова В.П. в лице полномочного представителя Лях Н.О. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года

по исковому заявлению

Новикова В.П. к Разумову А.В., ОСАО "Ингосстрах" г. Пятигорска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к Разумову А.В., о взыскании суммы причиненных убытков (страховое возмещение) в размере ... , расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., за перевозку автомобиля в размере ... руб., оплаты услуг представителя в размере ... руб., ... руб., - за совершение нотариальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2013 года, в 07 часов 50 минут на ... произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак ... регион, под управлением Разумова А.В. совершил столкновение с автомашиной Тойота, регистрационный знак ... регион, принадлежащей на праве собственности Новикову В.П. Виновным в ДТП признан Разумов А.В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 05.04.2013 года. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился с заявлением в филиал ОСАО "Ингосстрах" в СК о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Тойота, регистрационный знак В154СМ 6 регион, приложив к заявлению документы, и представив поврежденное имущество. Специалисты страховой компании приняли у него документы, завели выплатное дело, организовали осмотр поврежденного имущества. Новиков В.П. заключил договор N ... от 12.04.2013 года с ... осуществляющим деятельность по независимой технической экспертизе и оценке, для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля. Расходы на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составили ... руб. Для соблюдения прав всех заинтересованных лиц, истцом были направлены уведомления в адрес ответчиков о проведении осмотра независимым оценщиком поврежденного автомобиля. На основании отчета оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила ... руб. Рассмотрев полученные документы, 15.05.2013 года ОСАО "Ингосстрах" произвели выплату страхового возмещения, в размере ... коп., однако истец не согласился с размером полученного страхового возмещения.

Определением Предгорного районного суда от 29 августа 2013 года в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах" г. Пятигорска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Разумова А.В., сумму причиненных убытков (страховое возмещение) в размере ... руб., взыскать с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... коп.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года

суд отказал в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к Разумову А.В., ОСАО "Ингосстрах" г. Пятигорска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт автомашины.

Суд отказал Новикову В.П. во взыскании с Разумова А.В. суммы причиненных убытков (страхового возмещения), в размере ... руб.

Суд отказал Новикову В.П. во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченной части страхового возмещения, в сумме ... коп.

Суд отказал Новикову В.П. во взыскании с Разумова А.В. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере ... руб., расходов за перевозку автомобиля в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере ... руб., ... руб., оплаченных за совершение нотариальных действий.

В апелляционной жалобе Новиков В.П. в лице полномочного представителя Лях Н.О. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом не была дана оценка приобщенному к материалам дела оригиналу уведомления о проведении независимой оценки, на котором имеется роспись Разумова А.В. и оригиналу квитанции об оплате вышеуказанной оценки. ОСАО "Ингосстрах" намеренно недоплатили истцу, так как произвели выплату с учетом износа и исключили сумму ... коп., как не относящуюся к страховому случаю, что противоречит требованиям действующего законодательства. Судом не был применен закон, подлежащий применению в отношении ОСАО "Ингосстрах".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Новикова В.П. - Лях Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, представителя ответчика Разумова А.В. - Сорока А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Разумову А.В. о взыскании причиненных убытков в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате нотариальных действий в размере ... рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ДТП 02 апреля 2013 года участвовало три автомобиля: автомобиль ... , принадлежащий Головиной Д.Н., автомобиль ... , принадлежащей на праве собственности истцу Новикову В.П. и автомобиль ... , под управлением Разумова А.В. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013 года.

Виновным в данном ДТП был признан Разумов А.В., что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению ЗАО "Аэнком" от 24.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Головиной Н.Ф. составила ... руб. Согласно заключению ЗАО "Аэнком от 10.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новикову В.П. составила ... руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более ... рублей соразмерно причиненного ущерба : Головиной Н.Ф. - ... руб., Новикову В.П. - ... руб.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к ОСАО "Ингосстрах", так как оно полностью исполнило свои обязательства перед Новиковым В.П.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решение, что надлежащим доказательством размера причиненного материального ущерба автомобилю истца является заключение ЗАО "Аэнком N ... от 10.05.2013г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции потому, что данное заключение соответствует техническим повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013 года, составленной уполномоченным должностным лицом. В то время как заключение независимого оценщика ... от 14 мая 2013 года не соответствует техническим повреждениям, указанным в данной справке ( в справе указано, что повреждена правая фара, в оценке указана и правая и левая фара; замена четырех дисков при поврежденном одном и т.д.).

Иные выводы суда первой инстанции о недопустимости как доказательства заключения оценщика Резенькова Н.А. от 14.05.2013 года правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания стороны не заявляли ходатайства о проведении независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Однако, признавая заключение ЗАО "Аэнком N ... от 10.05.2013г., надлежащим доказательством размера материального ущерба в сумме ... руб., причиненного автомашине истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новикова В.П. к Разумову А.В. в части невозмещенного материального ущерба, установленного указанным заключением. В связи с чем исковые требования Новикова В.П. подлежат частичному удовлетворению, в размере ... руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Новикова В.П. в размере ... рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных действий в размере ... рублей. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований: расходы на перевозку в размере ... рублей и расходы по оценке услуг оценщика суд первой инстанции отказал правомерно, так как указанная оценка признана судом ненадлежащим доказательством, надлежащих доказательств необходимости перевозки автомобиля не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Новикова Вадима Петровича к Разумову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы причиненных убытков, расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальных действий отменить, апелляционную жалобу Новикова В.П. в лице полномочного представителя Лях Н.О. частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение которым исковые требования Новикова Вадима Петровича к Разумову Андрею Валерьевичу о возмещении причиненных убытков, расходов по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных действий удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова Петровича с Разумову Андрею Валерьевичу

причиненные убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальных действий ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.П. в лице полномочного представителя Лях Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: