Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю отделения N 13 Левокумского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Латышева В.П. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев В.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю отделения N 13 Левокумского района Ставропольского края о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере ... рублей.

02 октября 2013 года исковое заявление Латышева В.П. принято к производству Левокумским районным судом Ставропольского края.

Определением суда от 18 октября 2013 года гражданское дело по иску Латышева В.П. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В частной жалобе Латышев В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно передал дело по подсудности.

Полагает, что данный иск подан им с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетных систем.

Кроме этого к данному спору подлежит применению альтернативная подсудность, установленная пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о защите персональных данных, в том числе о возмещении убытков и компенсации морального вреда могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания иска Латышева В.П. следует, что иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое в данных правоотношениях выступает как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства в интересах казны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, в данном случае Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: г. ...

Согласно административно-территориальному делению города Ставрополя улица ... относится к Ленинскому району г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Ставропольскому края, что не нарушает конституционное право истца на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о подсудности данного дела согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской по месту нахождения территориального отделения N 13 Левокумского района Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, являются необоснованными, поскольку настоящий спор не вытекает из деятельности указанного отделения.

Доводы частной жалобы Латышева В.П. о возможности рассмотрения иска по месту его жительства в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

Часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило альтернативной подсудности рассмотрения исков о компенсации морального вреда лишь в случае нарушения прав субъекта персональных данных.

Заявленные требования о компенсации морального вреда не связаны с нарушением персональных данных истца, соответственно, эти требования не могут быть предъявлены по месту его жительства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Латышева П.В. - без удовлетворения.

ребования к ответчику К. фактически не заяв

также о том, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями данного ответчика, являются необоснованными в силу следующего.