Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6012/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С., представителя ОСАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова К.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в

г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2012г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... Согласно договору страхования страховая стоимость транспортного средства составила ... рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части полной гибели ТС) является ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь Семенов К.А.

Заявлением (уведомлением) от 17.05.2013 г. выгодоприобретатель по указанному договору заменён страхователем Семеновым К.А. 10 ноября 2012 г. в пос. ... района г. Сочи в результате ливневых дождей автомобилю был причинён ущерб. Постановлением УУП ПП пос. Лоо ОП по ... району УВД по г. Сочи от 15.11.2012 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

13 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства. 11 декабря 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Семенова К.А. страховое возмещения в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по дефектовке узлов и агрегатов в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в нотариальном порядке, в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года исковые требования Семенова К.А. удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С. и представитель ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2012 г. между Семеновым К.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства марки, модели ... , ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается полисом N ...

Срок действия договора страхования с 18 сентября 2012 г. по 17 сентября 2013 г.

Договор страхования заключен на условиях, установленных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 г.

По данному полису автомобиль истца застрахован по страховым рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма составила ... рублей.

Оплата страховой премии была произведена истцом единовременно в размере ... руб., что подтверждается квитанцией N ... на получение страховой премии (взноса) от 18 сентября 2012 г.

Согласно условиям страхования выгодоприбретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части Полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств Заемщика является ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях - Страхователь.

Из материалов дела видно, что в период действия договора, 10 ноября 2012 г. около 16 ч. 00 мин., истец, управляя автомобилем ... , двигаясь по федеральной трассе "Джубга - Сочи" в пос. ... района г. Сочи Краснодарского края допустил наезд в образовавшуюся в результате ливневых дождей лужу, глубину которой изначально оценить не удалось, поскольку из-за метеоусловий видимость была плохая. В результате чего, произошло затопление автомобиля, которому были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" от 05 декабря 2012 г. и Постановлением УУП ПП пос. Лоо ОП по ... району УВД по г. Сочи от 15 ноября 2012 г.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от риска "Ущерб", 13 ноября 2012 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения истца к страховщику специалистами ОСАО "Ингосстрах" был произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

Письмом от 11 декабря 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность квалифицировать произошедшее событие как риск "Стихийное бедствие".

17 мая 2013 г. истец повторно обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, оставленным ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этот же день, то есть 17 мая 2013 г., истец в порядке ст. 956 ГК РФ уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования ВТБ 24 (ЗАО) на Семенова К.А.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения предусмотренных ст. 963 - 964 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 18 Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования среди прочего от риска "Ущерб", включающего совокупность рисков, таких как "ДТП", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Злоумышленное действие", "Действия животных" поименованных в пунктах 1-6 названной статьи.

Статьей 20 указанных Правил определено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате наезда автомобиля в выбоину на автомобильной дороге, заполненную водой (лужу).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. N 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 18 Правил страхования ДТП дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об образовании повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, обладает признаками вероятности и случайности его наступления, поскольку истец находился в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2012 г., установлено, что действия страхователя Семенова К.А. не могут квалифицироваться как умышленное повреждение имущества, предусмотренное ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Затопление автомобиля истца в результате произошедшего случая повлекло причинение технических повреждений автомобилю и как, следствие, ущерб собственнику автомобиля, его застраховавшему, а потому данный случай следует признать страховым.

Доказательств того, что затопление автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету эксперта N ... от ... г. (л.д. 18 - 49) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, без учета износа узлов и деталей составил ... руб., с учетом износа - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как страхователя на основании ст. 956 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

То есть названная норма ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору или после предъявления претензии страховщику.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что выгодоприобретатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, каких-либо обязанностей по договору обязательного страхования не выполнял, тогда, как все необходимые действия для получения страхового возмещения были произведены страхователем - Семеновым К.А.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел замену выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору страхования на основании уведомления от 17 мая 2013 г., врученного Страховщику.

Договором страхования условия выплаты по "полной гибели" определены сторонами как особые, то есть страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику (ст. 77 Правил страхования).

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 3.1. кредитного договора от 18 сентября 2012 г., заключённого между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым К.А., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения. То обстоятельство, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, при досрочном исполнении обязательства ОСАО "Ингосстрах" путём своевременной (в течение 15 рабочих дней) выплаты страхового возмещения ВТБ 24 (ЗАО) обязательства Семенова К.А. перед банком считались бы исполненными.

Однако, ответчик ОСАО "Ингосстрах" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи, с чем кредитные обязательства Семенова К.А. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивает Банку задолженность по кредиту.

То есть, при своевременном исполнении ответчика обязанностей по договору страхования обязательства Семенова К.А. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств Семенову К.А. причинены убытки, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2012 г. по 02.07.2013 г. в размере ... руб., что подтверждается справкой об уплаченных процентах, выданной ВТБ 24 (ЗАО) 28 июня 2013 г. NР00.2/Ф48-07-05/460.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: