Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6543/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Топаз+" Сенина Е.Е. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бабиковой Е.И., действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз+" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бабикова Е.И. обратилась в суд в интересах собственников многоквартирного жилого дома к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз+" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2010г. N14, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Зеленокумск, ( ... ), в её лице как председателя домового комитета, и ответчиком ООО "Топаз+", ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по обслуживанию и ремонту жилого дома. В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, некачественным, несвоевременным исполнением своих обязанностей договор был расторгнут 23.04.2011г. На основании решения общего собрания собственников жилого дома от 06.06.2011г. заключен договор с ООО "Исток", была проведена процедура приема-передачи жилого дома от ООО "Топаз+" в ООО "Исток", установлена задолженность ООО "Топаз+" перед собственниками жилого дома в сумме ( ... ) руб. Общим собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о передаче данной суммы задолженности в ООО "Исток" на цели оказания услуг по содержанию и ремонту дома, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит суд взыскать в пользу собственников многоквартирного жилого дома с ответчика ООО "Топаз+" задолженность за неоказанные услуги по содержанию жилого дома в сумме ( ... ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб. путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО "Исток".

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Топаз+" Сенин Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Так, суд в нарушение ст.132 ГПК РФ принял к производству настоящее дело при отсутствии документа, подтверждающего полномочия истца, поскольку срок его полномочий истек 23.01.2013г., в связи с чем исковое заявление подлежало возврату заявителю на основании ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, доверенность не заверена согласно требованиям, предъявляемым ст. 185 ГК РФ, и содержит признаки фальсификации. Кроме того, доверенности и иные приобщенные к материалам дела документы были заверены некой Саплиной О.С., чьи полномочия ничем не подтверждены. Считает, что судом также нарушены нормы ст.ст.42 и 43 ГПК РФ по вступлению в дело третьих лиц. Полагает что исковые требования в части истребования денежных средств ничем не обоснованы. Не согласен представитель и с доводами суда о том, что договорные отношения между собственниками и ООО "Топаз +" расторгнуты, поскольку акт приема-передачи от 23.04.2011г. не является ни по форме, ни по содержанию соглашением о расторжении договорных отношений. Не обоснованно не приняты судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабикова Е.И. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, законодателем предоставлено собственникам право в любое время изменять способ управления домом, а также право в любой момент расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, если они сочтут, что избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективен.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании договоров от 01.12.2008г. и N 14 от 11.12.2010г. оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительного соглашения от 01.04.2011г. к договору N14 (л.д.18-19, 22-23, 25), ООО "Топаз+" оказывал услуги по обслуживанию жилого многоквартирного дома ( ... ) в г. Зеленокумске.

Впоследствии собственниками жилых помещений в доме N( ... ) г.Зеленокумска было принято решение о расторжении договора на обслуживание с ООО "Топаз+", что подтверждается протоколом N4 от 22.03.2011г. (л.д. 15), и, согласно протоколу (с приложением - листом голосования) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.06.2011г., был избран способ управления домом - управляющей компанией, ООО "Исток" избран управляющей компанией, также был избран уполномоченный представитель собственников - Бабикова Е.И. (л.д. 8-10).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что собственники жилого дома N ( ... ) в г. Зеленокумске воспользовались своим правом и в связи с неэффективностью способа управления многоквартирным жилым домом прежней управляющей организацией ООО "Топаз+" приняли решение о расторжении с ней договора и заключении договора с ООО "Исток".

Данных о том, что решения собраний собственников о расторжении договора с ООО "Топаз+" либо о выборе в качестве управляющей организации ООО "Исток" кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах обжаловано или признано недействительным, в материалах дела не имеется. Выбор в качестве управляющей организации ООО "Исток" соответствует требованиям ст. 44, 161 ЖК РФ.

Из справки от 01.08.2011г. (л.д. 116), отчета поступления и расходования денежных средств от 28.12.2011г. (л.д. 12) следует, что ООО "Топаз+" имеет остаток неиспользованных средств жильцов дома N( ... ) г.Зеленокумска в сумме ( ... ) руб.

Согласно Акту от 23.04.2011г. ООО "Топаз+" передало объект -многоквартирный жилой дом по адресу: г.Зеленокумск, ( ... ), ООО "Исток" в порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление управляющей организацией (л.д. 117-121).

Однако денежные средства в сумме ( ... ) руб. от ООО "Топаз+" в ООО "Исток" не поступали. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО "Исток" (л.д.13), сообщением прокуратуры Советского района от 09.09.2011г. N240ж-2011 (л.д. 28).

Из письма заместителя главы АМО г.Зеленокумска от 13.12.2011г. следует, что 13.12.2011г. в администрации состоялось совещание с участием представителя собственников жилого дома Бабиковой Е.И. и представителя ООО "Топаз+" Мишкина С.М., где было установлено, что ООО "Топаз+" не намерено препятствовать в предоставлении отчета о расходовании денежных средств на содержание и ремонт дома, готово вернуть неиспользованные денежные средства. В газете "Панорама нашей жизни" от 08.06.2011г. N44 ООО "Топаз+" информирует собственников о возврате денежных средств каждому собственнику.

16.02.2013г. между ООО "Исток" и собственниками жилых помещений в доме N( ... ) г.Зеленокумска в лице председателя Совета Бабиковой Е.И. был заключен договором N32 на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 109-113).

Поскольку собственниками многоквартирного дома управляющая компания была заменена, то в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО "Топаз+" было обязано передать ООО "Исток" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в т.ч. перечисленные жильцами денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

При таких обстоятельствах требования собственников жилых помещений в доме N( ... ) г.Зеленокумска в лице Бабиковой Е.И. правомерны, и решение суда об удовлетворении исковых требований законно и обоснованно. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом указания Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии расторгнутых договорных отношений между собственниками жилых помещений и ООО "Топаз+" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора управления, полученном ООО "Топаз+" 23.03.2011г.,содержалась просьба не начислять оплату за содержание и ремонт жилья с 23.04.2011г., то с этой даты договор считается расторгнутым. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно доверенностей на имя Бабиковой Е.И. и содержания в них признаков фальсификации судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку правомерность и законность полномочий Бабиковой Е.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями и иными доказательствами, в том числе протоколами собраний собственников, тщательно исследованными в суде первой инстанции. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и неопровержимые доказательства наличия фальсификации. Кроме того, ответчик вправе был заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу, однако им этого сделано не было.

Доводы о том, что срок действия доверенности от собственников жилых помещений на имя Бабиковой Е.И. истек, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется доверенность ( л.д.122-125), которая выдана 16.02.2013 года сроком на один год. Таким образом, на момент подачи иска Бабикова Е.И. обладала полномочиями на подачу настоящего иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает ошибочными, поскольку исковые требования не связаны с неэффективным исполнением ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, а направлены на неисполнение обязательств при расторжении договора, где в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.