Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6451/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе представителя ЖСК "Восток" по доверенности В.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 г., по гражданскому делу по иску К.Н.В. к ЖСК "Восток" о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК "Восток",

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Восток" о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК "Восток" и зачете денежных средств в сумме **** рублей, внесённых по договору долевого участия в ЗАО "Алеф", в счёт паевого взноса К.Н.В. в ЖСК "Восток". В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2006 года между ЗАО "Алеф" и К.Н.В. был заключён договор долевого участия в строительстве N, по которому ЗАО "Алеф" и К.Н.В. как заказчик и дольщик обязывались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости - 10-ти этажного 135-квартирного 4-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями, строительство которого осуществлялось по ул. М., в квартале 116 города Ставрополя. По условиям договора дольщик по окончании строительства приобретал право собственности на часть объекта: нежилые офисные помещения N 4 и N 5 общей площадью - 141,7 кв.м. Право собственности дольщика на нежилое офисное помещение должно было возникнуть с момента его государственной регистрации государственным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. Общий размер инвестиций дольщика по договору составлял ****рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра *** рублей. Кузнецовой Н.В. в кассу Заказчика были внесены два платежа, предусмотренные договором, на общую сумму **** рублей. Оставшаяся сумма, предусмотренная договором, К.Н.В. в кассу Заказчика внесена не была, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.07. в отношении ЗАО "Алеф" было введено наблюдение, и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 года ЗАО "Алеф" был признан несостоятельным (банкротом). К.Н.В. стало известно о создании Жилищно-строительного Кооператива "Восток", основная деятельность которого направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф" по адресу: г. С., ул. М., а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов Кооператива жилья и нежилых помещений на праве собственности. В соответствии с Уставом ЖСК "Восток", преимущественное право на вступление в члены Кооператива имеют инвесторы - участники долевого строительства жилого дома, строившегося ЗАО "Алеф" по адресу; г. С., ул. М., которым является К.Н.В. С Уставом ЖСК "Восток" К.Н.В. ознакомлена, и все его требования она обязуется выполнять, при необходимости вносить текущие паевые взносы. К.Н.В. 17.04,2013 года в ЖСК "Восток" было подано заявление о вступлении члены кооператива, однако решение до настоящего момента не принято.

Истица после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать Жилищно-строительный кооператив "Восток" принять в члены кооператива К.Н.В., зачесть денежные средства в сумме **** рублей, внесённые по договору долевого участия в ЗАО "Алеф" в счёт паевого взноса К.Н.В. в ЖСК "Восток".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года исковые требования К.Н.В. к ЖСК "Восток" о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК "Восток" удовлетворены.

Суд обязал Жилищно-строительный кооператив "Восток" принять в члены кооператива К.Н.В.

Зачесть денежные средства в сумме *** рублей, внесённые по договору долевого участия в ЗАО "Алеф" в счёт паевого взноса К.Н.В. в ЖСК "Восток".

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представителя ЖСК "Восток" по доверенности В.М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме. В доводах жалобы указано, что ЖСК "Восток" не является правопреемником ЗАО "Алеф", так как правопреемство возможно только при реорганизации юридического лица на основании ст. 58 ГК РФ, а законные интересы кредиторов банкротящегося должника защищены Законом о банкротстве. Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству. По мнению автора жалобы, истцу необходимо было доказать, что у ЖСК "Восток" есть свободные (нераспределенные) помещения, так как в ином случае принять лицо в члены ЖСК не представляется возможным. Судом не были исследованы представленные ЖСК "Восток" доказательства, не дана правовая оценка доводам ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.В. по доверенности М.В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились председатель ЖСК "Восток Р.Е.Г., представитель ответчика ЖСК "Восток" по доверенности В.М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.Н.В., представитель К.Н.В. по доверенности М.А.В., ООО "ПМК Русская", представитель О.И.Г. по доверенности В.Т.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство от О.И.Г. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

О.И.Г., как следует из материалов дела, надлежащим образом извещена о слушании дела, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от нее. Подтверждающих медицинских документов о ее болезни или медицинского акта подтверждающего невозможность личного участия в судебном заседании коллегии 17 декабря 2013 года в 12 часов, по состоянию здоровья, О.И.Г. не представила.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2006 года между ЗАО "Алеф" и К.Н.В. был заключён договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ЗАО "Алеф" как заказчик и К.Н.В. как дольщик обязались участвовать в инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с целью строительства объекта недвижимости 10-ти этажного 135-квартирного жилого 4-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями, строительство которого осуществлялось по ул. М., в квартале 116 города Ставрополя.

После окончания строительства К.Н.В. приобретала право собственности на часть объекта: нежилые офисные помещения N 4 и N 5 общей площадью - 141,7 кв.м. Право собственности Дольщика на нежилое офисное помещение должно было возникнуть с момента его государственной регистрации государственным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Общий размер инвестиций Дольщика по договору составлял *** рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра *** рублей. К.Н.В. в кассу ЗАО "Алеф" были внесены два платежа, предусмотренные договором на общую сумму *** рублей. Оставшаяся сумма, предусмотренная договором, К.Н.В. в кассу заказчика внесена не была, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.07. в отношении ЗАО "Алеф" было введено наблюдение, и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 года ЗАО "Алеф" был признан несостоятельным (банкротом), что также подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2010 г.

Доводы ответчика относительно того, что строительство дома по ул.М. велось исключительно силами и средствами членов кооператива не подтверждаются материалами дела. Согласно представленной документации, строительство многоквартирного дома по адресу: г. С., ул. М. осуществлялось силами и средствами ООО "ПМК "Русская".

В соответствии с условиями договора подряда N22-07/01 ПД от 22,07.2010 года, ООО ПМК "Русская" (Подрядчик) приняло на себя обязательство перед ЖСК "Восток" (Заказчик) за счет собственных средств произвести работы по строительству вышеназванного многоквартирного дома, начатого прежним застройщиком ЗАО "Алеф", впоследствии признанного банкротом.

В качестве оплаты Кооператив должен был передать подрядчику часть жилых помещений 103-х квартирного дома, в соответствии с согласованным перечнем распределяемых объектов, в котором были определены помещения, не обремененные правами "обманутых дольщиков" ЗАО "Алеф", а именно: 70 квартир - ООО "ПМК "Русская"; 33 квартиры - дольщики ЗАО "Алеф".

При этом, согласно п.4.3 договора подряда любые нежилые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК), либо Подрядчика в соответствии с Актом разграничения площадей между сторонами, делились между Подрядчиком и Заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за Заказчиком и Подрядчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и показаниями представителя третьего лица ООО "ПМК Русская", спорные помещения были согласованы сторонами как обремененные правами Кооператива, в обоснование чего Ответчиком была предоставлена ООО "ПМК Русская" в числе других копия договора долевого участия, заключенного между К.Н.В. и ЗАО "Алеф".

Для целей строительства ЖСК "Восток" передал ООО "ПМК Русская" проектную документацию, выполненную для ЗАО "Алеф", Кроме того, прежним застройщиком (ЗАО "Алеф") была проведена начальная часть подрядных работ, которая не могла не осуществляться на денежные средства участников долевого строительства, в том числе гр-ки Н.В. К. В период начала строительства, при согласовании перечня распределяемых помещений с позиции приоритета защиты прав и законных интересов "обманутых дольщиков". Кооператив предоставил Подрядчику копии договоров долевого участия в строительстве заключенных между пострадавшими лицами и ЗАО "Алеф", среди которых был и договор долевого участия, заключенный с К.Н.В.

Кроме того, согласно п. 1.5. договора подряда, для завершения строительства многоквартирного дома Кооператив принял на себя обязательство, среди прочего, предоставить ООО ПМК "Русская" договор аренды земельного участка и разрешение на строительство объекта.

В рамках преддоговорной переписки Ответчиком были предоставлены ООО "ПМК Русская" копии писем в различные инстанции, из которых явствует, что все процедурные сегменты согласований строительства с органами местного самоуправления ЖСК "Восток" проходил в упрощенном формате при условии восстановления имущественных прав всех пострадавших лиц (дольщиков).

Также ООО "ПМК Русская" были предоставлены копи некоторых протоколов общего собрания членов ЖСК "Восток", согласно которым иные "обманутые дольщики" принимались в члены Кооператива с зачетом внесенных денежных средств в ЗАО "Алеф" в качестве паевого взноса в ЖСК.

Финансово-бухгалтерская документация ЖСК "Восток", представленная председателем Р.Е.Г. и находящаяся в деле (т.2, т.З, т.4), не является документацией, отражающей проведение ЖСК "Восток" общестроительных работ по возведению дома по ул.М. (вторая очередь) за свой счёт, за счёт членов кооператива либо дольщиков и не подтверждает заявленные стороной ответчика доводы.

В декабре 2010 года ЖСК "Восток" приняло на себя обязательство нежилые помещения Н.В. К. передать ООО "ПМК "Русская".

Согласно договору долевого участия в строительстве N от года, заключенного между Н.В.К. (дольщик) и ЗАО "Алеф" (застройщик), с учетом сведений технического паспорта Объекта, право Н.В.К. на членство в ЖСК "Восток" обусловлено ее правами на нежилые помещения N 91 площадью 36.6 кв.м.; N 92 площадью 10.1 кв.м.; N 95 площадью 90.3 кв.м., расположенных на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. С. ул. М. Вместе с тем, возражения председателя кооператива против заявленных требований Истицы обусловлены изменениями в Устав кооператива, согласно которым ЖСК сняло с себя обязанности по защите прав и законных интересов пострадавших дольщиков ЗАО "Алеф". Однако, вышеназванные помещения с 2009 года были исключены из правообладания Заявительницы и закреплены за председателем Кооператива Р.Е.Г.

При этом, протоколом общего собрания членов ЖСК "Восток" N 33 от 24.12.2010 года было принято решение спорные объекты "исключить из перечня закрепленных за Р.Е.Г. для передачи инвестору в счет выполненных работ", т.е. для передачи ООО ПМК "Русская", так как иных инвесторов строительства объекта на тот момент не было.

Жилищно-строительный Кооператив "Восток" был создан и зарегистрирован 25.06.2007 года, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 112- 114 с обор.). Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ, Протокола общего собрания ЖСК "Восток" N 5 от 22.05,2013 г. (тЛ, л.д. 147), Приказа N 18 от 23.05.2013 г. (т.1,, л.д. 148) председателем ЖСК "Восток" является Р.Е.Г.

В настоящий момент дом возведен, но часть дома с находящимися в нём нежилыми офисными помещениями, явившимися основанием для подачи иска К.Н.В., не введена в эксплуатацию, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.6 Устава ЖСК "Восток" в редакции от 13.06.2009 года, деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф" по адресу: г. С., ул. М., а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов Кооператива жилья и нежилых помещений на праве собственности.

В соответствии с данным Уставом ЖСК "Восток", преимущественное право на вступление в члены Кооператива имели инвесторы - участники долевого строительства жилого дома, строившегося ЗАО "Алеф" по адресу: г. С., ул. М., которым является К.Н.В.

Согласно Протокола N 14 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Восток" от 15.04.2009 г. принято считать, что деньги, внесённые членами кооператива (дольщиками) по договорам долевого участия в строительстве в ЗАО "Алеф", считать паевым взносом в связи с тем, что расселение частного сектора и строительство жилого дома по ул.М. производилось за счёт денежных средств дольщиков ЗАО "Алеф", а ЖСК "Восток" был создан с целью защиты интересов обманутых дольщиков ЗАО "Алеф" (т.6, л.д. 13).

Разрешая требование К.Н.В. о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК "Восток", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме. При этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права, сославшись на нормы ст. ст. 110, 111, 121, 125 Жилищного кодекса РФ, п. п. 3.2., 5.1, 5.2 Устава ЖСК "Восток", ст. 17, 18 и п. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 3 и 4 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что ЖСК "Восток" не является правопреемником ЗАО "Алеф", так как правопреемство возможно только при реорганизации юридического лица на основании ст. 58 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 года ЗАО "Алеф" был признан несостоятельным (банкротом). Для самостоятельного завершения строительства вышеназванного жилого дома в интересах "обманутых дольщиков", пострадавших от недобросовестного застройщика ЗАО "Алеф", был создан жилищно - строительный кооператив "Восток". Главная цель создания Кооператива была закреплена в его Уставе - защита прав и законных интересов участников долевого строительства ЗАО "Алеф" жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. М. (п. 1.6 Устава). Преимущественное право на вступление в ЖСК имели "обманутые инвесторы - участники" (п.5.1 Устава). При этом, денежные средства, внесенные пострадавшими дольщиками в ЗАО "Алеф" учитываются в счет оплаты паевого взноса в кооператив. Данное условие "направлено на восстановление их нарушенных прав и соответствует нормам социальной справедливости, поскольку ЖСК "Восток" создан завершения строительства дома, начало которого производилось за счет целевых средств дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ЗАО "Алеф" по адресу: г. С., ул. М. (п.3.2. Устава).

При этом автором жалобы не учтено, что в согласии передачи земельного участка ответчику принимала участие и К.Н.В., как лицо, пострадавшее от недобросовестного застройщика, в интересах которой ЖСК "Восток" принял на себя обязательства завершить строительство жилого дома.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава ЖСК "Восток", пришел к правомерному выводу о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК "Восток".

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что требования кредитора, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными", так как законные интересы кредиторов банкротящегося должника защищены Законом о банкротстве, поскольку применения Федерального Закона от 26.10.2002 года N127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уместно, если бы предметом судебного разбирательства по делу были материально - правовые требования истца к ЗАО "Алеф".

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получив права застройщика в защиту интересов дольщиков ЗАО "Алеф", общее собрание членов ЖСК "Восток" определило механизм восстановления имущественных прав данных лиц, который отражен, в том числе, в Протоколах N10 от 29.08.2008 года и N14 от 15.04.2009 года.

Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Жилищно-строительный кооператив "Восток", пренебрегая целями создания, правами и законными интересами дольщиков ЗАО "Алеф". В нарушение Устава ЖСК "Восток" в первоначальной редакции, а также в нарушение собственных постановлений, принятых общими собраниями, не уведомил почтовыми извещениями К.Н.В, о созыве общего собрания, на котором принимались изменения в Устав кооператива, и о необходимости своевременного вступления в члены ЖСК как бывшего участника долевого строительства, нарушил её экономические права и материальные притязания, не рассмотрев в установленный законодательством месячный срок заявление о принятии в члены кооператива с зачётом денежных средств в сумме **** рублей, внесённых по договору долевого участия в ЗАО "Алеф", в счёт паевого взноса К.Н.В. в ЖСК "Восток".

Конституцией Российской Федерации в ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Согласно п.3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствие с п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: