Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием сторон:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2013 года, которым

Базыгин М.А., ранее не судимый, и

Павлов И.П., ранее не судимый,

о с у ж д е н ы по ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждый.

С осужденных в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда взыскано *** руб. и в счет возмещения морального вреда взыскано *** руб.

Заслушав мнение стороны обвинения прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом Базыгин и Павлов признаны виновными в том, что 2 ноября 2012 года, на СТО, расположенной по *** г.Ставрополя, группой лиц по предварительному сговору, в ходе ссоры с Х. избили его, причинив средней тяжести вред его здоровью. При этом, Базыгин непосредственно избивал потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а Павлов удерживал Х. сзади за предплечья, не давая ему возможности защищаться, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базыгин признал себя виновным частично, а Павлов вины своей не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Базыгин М.А. указывает, что Павлов никакого участия в избиении Х. он не принимал, а свидетели М., С. и К. находились в служебной зависимости от потерпевшего и их показания не соответствуют действительности; взыскание морального ущерба в размере *** руб. судом не обосновано; просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Павлова прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении него приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов И.П. считает приговор в

отношении него незаконным и просит отменить приговор, оправдав его в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также отменить приговор в части гражданского иска, указывая, что показания обоих осужденных о непричастности Павлова к совершенному преступлению подтвердили в суде свидетели О., С1.в, К., Д. и Т., а также допрошенные на предварительном следствии свидетели Ф., Б. и П.; потерпевший Х. оговорил его из-за приостановления строительных работ на объекте, где он работал главным инженером, а свидетели М. и С. находятся в служебном подчинении у потерпевшего; вместо того, чтобы выяснить в судебном заседании у свидетеля Л. обстоятельства услышанного и увиденного им, суд огласил его показания; показания свидетеля З. являются производными от показаний потерпевшего; в протоколе осмотра места происшествия необоснованно указано на то, что участок местности имеет асфальтированное покрытие, тогда как фактически место происшествия имеет грунтовую поверхность с выступающими строительными камнями, в связи с чем вывод судебно-медицинской экспертизы об исключении получения перелома ребра Х. при падении с высоты собственного роста является необоснованным; в приговоре не нашли отражения данные медицинских документов, свидетельствующие о наличии у Павлова заболевания сердца, приобщенные в судебном заседании; суд не обосновал взыскание сумм материального и морального вреда причиненного потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Князева Е.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Базыкина, подтвердившего нанесение в голову и туловище потерпевшего четырех ударов в обоюдной драке; показаниях потерпевшего Х. об обстоятельствах избиения его Базыкиным в то время, как Павлов удерживал его сзади, не давая возможности защищаться; показаниях свидетелей М., С. и К., а также оглашенных в суде показаниях свидетеля Л., данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах избиения потерпевшего Базыгиным в то время, как его сзади удерживал Павлов, лишив возможности защищаться; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о непричастности Павлова к совершенному преступлению, о подтверждении его показаний свидетелями защиты и об оговоре осужденных свидетелями обвинения проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из показаний потерпевшего Х., после нанесения ему Базыгиным нескольких ударов по лицу в ответ на предложение разбираться с конфликтом посредством вызова сотрудников полиции, к ним подбежал Павлов и, схватив его сзади за предплечья, стал удерживать, а Базыгин продолжал избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами в голову и туловище. После того, как Базыгин нанес Х. удар коленом в левую часть туловища (в область груди и живота), он почувствовал резкую боль и у него подкосились ноги, а Базыгин в это время дважды ударил его руками в голову, от чего потерпевший упал на асфальт и потерял сознание. Пришел в себя, когда его поднимали рабочие их организации.

Показания Х. последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждены им на очных ставках с обоими осужденными.

Данные показания подтверждены свидетелями М. и С., увидевшими из строящегося здания начало конфликта и избиения Базыгиным Х., которого стал удерживать сзади Павлов. Пока последний удерживал Х., Базыгин продолжал избивать потерпевшего, а после того как Базыгин ударил Х. правым коленом в область груди и живота, тот упал на одно колено. Базыгин несколько раз ударил Х. руками по голове, когда подбежавшие свидетели пресекли его действия: С. встал между потерпевшим и осужденным, а М. стал оттаскивать Базыгина от Х ... Свои показания свидетели также подтвердили на очных ставках с осужденными.

Обстоятельства избиения Базыгиным Х., в том числе коленом в область груди, при удержании последнего Павловым, подтвердил свидетель К., а также допрошенный на предварительном следствии свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании. Данные свидетели кричали со стройки осужденным, чтобы они прекратили избиение, а когда прибежали на СТО, то все уже закончилось. Они подняли лежавшего на земле Х., который находился в шоковом состоянии.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля З., инспектора ППС полиции, следует, что когда он приехал на место происшествия, у Х. на лице имелись ссадины и кровоподтеки, а у Базыгина никаких повреждений видно не было. Находившиеся здесь же работники стройки рассказали о том, что Павлов удерживал Х., а Базыгин избивал его.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора осужденных суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы об их необъективности является несостоятельным.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, Х. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, закрытого косого перелома 9-го ребра слева по задне-подмышечной линии без смещения. Характер и локализация повреждений у Х. исключают возможность образования их "при падении с высоты собственного роста".

Довод о необоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку он не имеет какого-либо подтверждения.

Показания свидетелей защиты О., С1., К., Т., Ф., Б. и П., работавших на СТО, судом первой инстанции проанализированы, сопоставлены между собой и с другими доказательствами, им дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной и надлежаще мотивированной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки показаниям свидетелей защиты об обоюдной драке между осужденным и потерпевшим, каких-либо сведений о получении Базыгиным каких-нибудь телесных повреждений в материалах дела не имеется.

Надлежаще обоснованным и мотивированным является и вывод суда о сумме подлежащего взысканию материального и морального вреда, причиненного действиями осужденных.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Базыгиным и Павловым преступления, данные характеризующие их личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденных.

Наличие заболевания сердца у осужденного Павлова, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2013 года в отношении Базыгина М.А. и Павлова И.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.