Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Артек авто" по доверенности - Дюльгяровой Г.А.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года,

по иску Скворцова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Артек Авто" о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Артек Авто" о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2012 года с ООО "Артек Авто" в дилерском центре "Hyundai" расположенному по адресу: /адрес/ в лице генерального директора Григорян В.Л., действующего на основании доверенности без номера от 10.09.2012 года, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому ответчик ООО "Артек Авто" являлся "Продавцом", а истец Скворцов А.С. "Покупателем". Сумма предварительного договора купли-продажи автомобиля составила /сумма/ рублей. В подтверждение своих намерений заключить основной договор истец перечислил в кассу ответчика 31.12.2012 года предоплату в размере /сумма/ рублей.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 15 марта 2013 года. В указанную в договоре дату, ответчик отказался заключать с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, чем нарушил п. 2.4 главы 2 предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... и считается не исполнившим свои обязательства надлежащим образом в полном объеме на указанную в договоре дату. Невыполнение, как и не ненадлежащее выполнение взятых стороной на себя обязательств, подлежит наложению на него предусмотренных предварительным договором, а также действующим законодательством РФ ответственности.

17.03.2013 г. и 18.03.2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, которые были зарегистрированы за N ... и N ...

Согласно претензии зарегистрированной за N ... истец требовал от ответчика возврата внесенной 31.12.2012 г. по квитанции ПКО N ... предоплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля N ... в размере /сумма/ рублей.

В претензии, зарегистрированной за N ... , истец требовал от ответчика в соответствие с тем, что ответчиком не исполнены и нарушены п. 1.3 и п. 2.4 указанного выше договора возместить на основании п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от 31.12.2012 г., причиненный истцу вред вследствие незаключения основного договора в виде штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, равный /сумма/ рублям.

На направленные истцом претензии, администрация ответчика принесла истцу свои извинения за причиненные неудобства, ему было обещано, что если он согласен ждать автомобиль, указанный в предварительном договоре купли-продажи автомобиля N ... , то он появиться на складе ответчика в ближайший месяц - два, если нет, он может обратиться в кассу ответчика и забрать внесенную им предоплату. Однако возмещать причиненный вред истцу, выразившийся в непоставке автомобиля в указанный в предварительном договоре купли-продажи автомобиля N ... срок и незаключения с ним основного договора купли-продажи ответчик отказался. На личное сообщение истца в юридический отдел ответчика 12.04.2013 г. ему пояснили, что его претензия рассмотрена и находится на утверждении генерального директора и что в скором времени будет направлена в его адрес.

Претензия ответчику о выплате штрафа за нарушения условий предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... была направлена 18 марта 2013 г. В предусмотренный ст. 22 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10 суточный срок, так и на день подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен. Стоимость автомобиля на момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... составляла /сумма/ рублей, количество дней просрочки удовлетворения направленный ответчику требований составляет 158 дней (с 28.03.2013 г. по день подачи иска - 02.09.2013 г.). 158 дней х 2215 (1 % от стоимости товара /сумма/) = /сумма/ рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с длительностью неисполнения своих обязательств по договору, составленному и предложенному самим ответчиком, особыми свойствами товара, ввиду быстрого морального старения товара и желания заключить аналогичный договор купли-продажи автомобиля с другим добросовестным дилером, но не имея возможности это сделать, поскольку предварительный взнос за автомобиль за это время стал значительно выше, необходимых свободных денежных средств у истца нет, а ответчик отказался заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля и поставить автомобиль в выбранной им комплектации, в связи с чем, незаконно воспользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере /сумма/ рублей, перечисленными в качестве предоплаты с 31.12.2012 г. по 06.04.2013 г., т.е. в течение 96 дней и не ставил своей целью поставить истцу автомобиль в выбранной им комплектации в установленный предварительным договором купли-продажи автомобиля N ... от 31.12.2012 г. срок, по этим основанием очень сильно переживает и считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред. Размер компенсации за причиненный моральный вред он оценивает в /сумма/ рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО "Артек Авто" в пользу истца Скворцова А.С. сумму штрафа вследствие отказа от заключения основного договора купли-продажи в сумме /сумма/ рублей, неустойку (пеню) в сумме /сумма/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года, исковые требования Скворцова А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Артек Авто" в пользу Скворцова А.С. взыскано /сумма/ рублей в качестве штрафа в связи с отказом заключить основной договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.С. о взыскании с ООО "Артек Авто" в его пользу /сумма/ рублей в качестве неустойки (пени) судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.С. о взыскании с ООО "Артек Авто" в его пользу /сумма/ рублей компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Артек Авто" Дюльгярова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сделал вывод, что ответчик в срок до 20 марта 2013 г. в соответствии с п. 2.3 договора был вправе потребовать от истца заключить с ним основной договор, однако, соответствующих требований в указанный период он Скворцову А.С. не направил. Судом не принят в качестве допустимого доказательства факт наличия предоставленного в материалы дела ответа ООО "Артек Авто" на претензии Скворцова А.С. за исх. N ... от 08.04.2013 г., содержащий предложение о готовности ООО "Артек Авто" заключить основной договор, и для этого явиться в автосалон для заключения основного договора. В случае, если Скворцов А.С. настаивает на расторжении предварительного договора, Общество предложило истцу получить сумму в размере /сумма/ рублей в кассе автосалона. Вышеуказанная сумма в размере /сумма/ рублей была получена истцом в кассе общества, согласно расходному кассовому ордеру N ... , 07.04.2013 г., что еще раз свидетельствует о намерении истца об отказе от заключения основного договора. При вынесении решения суд посчитал установленным факт отказа ответчика от заключения основного договора, что противоречит п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которой истец, как заинтересованная сторона, имел возможность реализовать свое право, обратившись в суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в части отказа в удовлетворении исковых требований Скворцова А.С. не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Артек Авто". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Скворцова А.С, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью, судебная коллегия полагает обжалуемое решении в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны в срок до 15.03.2013 г. приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris". Предварительная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме /сумма/ рублей (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.3 предварительного договора купли-продажи, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля. Данный штраф по инициативе покупателя может не применяться, что отражается в соглашении о расторжении настоящего договора (л.д. 9).

18 марта 2013 г. Скворцов А.С. обратился к ответчику ООО "Артек Авто" с заявлениями: в заявлении (вх. N ... ) истец требовал возврата уплаченной по предварительному договору от 31.12.2012 г. предварительной оплаты в размере /сумма/ рублей в связи с отказом заключения договора (л.д. 13). В заявлении за вх. N ... от 18 марта 2013 г. Скворцов А.С. потребовал возместить штраф в размере 3 %, согласно п. 4.3 вышеуказанного предварительного договора (л.д. 14).

С иными заявлениями, претензиями Скворцов А.С. к ООО "Артек Авто" не обращался. Доказательств обратному истцом не представлено.

01 апреля 2013 г. в адрес Скворцова А.С. был направлен ответ с предложением о готовности общества заключить основной договор с истцом, а также, в том случае, если он настаивает на требовании о возврате суммы предварительной оплаты, с предложением о возврате суммы в размере /сумма/ рублей. Вышеуказанная сумма в размере /сумма/ рублей была получена истцом в кассе общества, согласно расходному кассовому ордеру N ... от 07.01.2013 года (л.д. 45).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа предусмотренного п. 4.3 предварительного договора купли продажи суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что именно ответчик в нарушение п. 1.3 указанного предварительного договора отказался заключать основной договор, купли-продажи транспортного средства, в связи с чем должен выплатить штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждено, что до окончания срока действия предварительного договора не одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем данные об обращении Скворцова А.С. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи, суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Напротив истцом представлена в суд претензия, направленная ответчику 18.03.2013 года, из которой следует, что Скворцов А.С. требует вернуть ему перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме /сумма/ рублей.

Указанное, по мнению судебной коллегия может свидетельствовать об утрате со стороны Скворцова А.С. интереса к заключению основного договора купли-продажи, что так же подтверждено получением указанной суммы в кассе ООО "Артек Авто" 07.04.2013 года.

В тоже время на указанную претензию от 18.03.2013 года генеральный директор ООО "Артек Авто" направил письмо, из которого следует, что общество готово заключить основной договор купли продажи автомобиля и с этой целью предлагают истцу явиться по месту нахождения ответчика.

Претензия истца вопреки выводам суда первой инстанции никак не может свидетельствовать об истинном намерении ООО "Артек Авто" заключить или отказаться от заключения основного договора купли-продажи. Указанный документ не составлен и не подписан представителем ООО "Артек Авто". Единственный документ представленный в суд в качестве доказательства волеизъявления ООО "Артек Авто" является письмо, направленное в адрес Скворцова А.С. с сообщением о готовности заключить основной договор. Вместе с тем истец в обоснование своей позиции не представил в суд доказательств тому, что он обращался в ООО "Артек Авто" с предложением заключить основной договор купли продажи в период, предусмотренный п. 1.3 предварительного договора купли-продажи.

Поскольку до 15 марта 2013 года основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи автомобиля до окончания указанного срока, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО Артек Авто" в пользу Скворцова А.С. /сумма/ рублей в качестве штрафа предусмотренного п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля подлежит отмене с вынесением в указанной части и нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "Артек Авто" в пользу Скворцова А.С. неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Артек Авто" в пользу Скворцова А.В. /сумма/ рублей в качестве штрафа в связи с отказом заключить основной договор купли-продажи автомобиля N ... в соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли продажи автомобиля - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Артек Авто" в лице полномочного представителя Дюльгяровой Г.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи