Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-6798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Владимировны к Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в переустроенном состоянии и переводе жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя.

В обоснование иска указано, что Гончарова Т. В. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу г. Ставрополь, ул. ... общей площадью 36,5 кв. м., находящуюся на первом этаже мгоквартирного дома. Данное помещение Гончарова Т. В. желает использовать в коммерческих целях, для чего ею была произведена перепланировка в виде демонтажа и монтажа внутренней кирпичной перегородки (перенос стены), устройства наружного дверного проема из существующего оконного проема лоджии, выходящего на внутридомовую улицу; закладка существующего дверного проема, выходящего в коридор, демонтаж пластикового окна. При обращении в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования перепланировки, переустройства и перевода жилого помещения в нежилое помещение ей дана рекомендация обратиться в суд. Просила сохранить помещение (квартиру) N 120 в доме N ... в городе Ставрополе в переустроенном состоянии, перевести данное помещение из жилого в нежилое.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2013 года иск Гончаровой Т. В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя Божко О. Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при осуществлении перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое не соблюдены права и законные интересы других граждан на реконструкцию помещения с уменьшением общего имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Ставрополя Божко О. Н., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя Гочаровой Т. В. - Рашевскую И. В., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Гончаровой Т. В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу г. Ставрополь, ул. ... общей площадью 36, 5 кв. м., находящаяся на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ 326387.

Истцом без соответствующего разрешения органов местного самоуправления произведена перепланировка жилого помещения в нежилое в виде демонтажа и монтажа внутренней кирпичной перегородки (перенос стены), устройства наружного дверного проема из существующего оконного проема лоджии, выходящего на внутридомовую улицу; закладка существующего дверного проема, выходящего в коридор; демонтаж пластикового окна.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из содержания Технического заключения от 9 апреля 2012 года, выполненного Потребительским обществом "Ставкоопроект" (г. Ставрополь), согласно которому технические решения, принятые при перепланировке помещений квартиры N 120 под нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома ... в городе Ставрополе соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. При этом согласия собственников многоквартирного дома в данном случае не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное основание не могло являться самостоятельным для удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также основанием для перевода его в нежилое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения предполагаются только при условии сохранения статуса жилого помещения как жилого, что в данном случае места не имеет.

Как следует из материалов дела истец обустроил дверной проем в наружной несущей ограждающей стене многоквартирного дома, то есть за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, а требуемая реконструкция предполагает обустройство отдельного входа с занятием части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде земельного участка (части 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3- 5 пункта 2 статьи 36 ЖК РФ решение вышеуказанных вопросов возможно только при согласии всех собственников жилых помещений многоквартирного дома в виде решения общего собрания, однако данного доказательства истцом в суд представлено не было.

Представленные в суд согласия некоторых собственников на перевод спорного помещения в нежилое таковым не является. Кроме того, отсутствуют согласия собственников смежных квартир 119 и 121.

Анализируя требования истца о переводе помещения из жилого в нежилое, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных ЖК РФ или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о переводе или отказе в переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления не принималось.

Имеющееся в материалах дела письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 1267-09/7-17/3 от 31 мая 2012 года таковым решением не является (л. д. 22).

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Частью 3 ст. 24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Однако, за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий органа местного самоуправления истец Гончарова Т. В. в порядке главы 25 ГПК РФ не обращалась.

Таким образом, постановленное районным судом решение подлежит отмене с отказом в иске в части требований о сохранении помещения (квартиры) N 120 в доме N ... в городе Ставрополе в переустроенном состоянии в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

В части требований Гончаровой Т. В. о переводе помещения в нежилое, судебный акт также подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного (административного) порядка процедуры перевода нежилых помещений в жилые, который в отношении данного объекта не пройден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Гончаровой Татьяны Владимировны к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении помещения (квартиры) N 120 в доме N ... в городе Ставрополе в переустроенном состоянии отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Гончаровой Т. В. в части требований о переводе жилого помещения (квартиры) N ... в городе Ставрополе в нежилое помещение прекратить.

Апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: