Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 22-1385/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкина З.В.

судей: Железного А.В. и Курбатова И.И.

при секретаре Бередухиной Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Степновского района С.Г. Бабичева, кассационной жалобе адвоката Луценко А.В. действующей в интересах осужденных, кассационной жалобе представителя ФМС России Г.С.Г. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2012 года, которым

Куминская Л.Н., ... , ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, к наказанию

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты) в виде штрафа в размере ... рублей.

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения) в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куминской Л.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по ... рублей ежемесячно, на срок десять месяцев.

Демченко Л.А ... , ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, к наказанию

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты) в виде штрафа в размере ... рублей.

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения) в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Демченко Л.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по ... рублей ежемесячно, на срок десять месяцев.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы адвоката и представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора Семченко М.А. поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куминская Л.Н. и Демченко Л.А. осуждены за совершение двух эпизодов преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а именно присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор района считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить.

Считает, что наказание назначенное судом не соответствует целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, также считает его не соответствующим тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

В подтверждение своей позиции указывает, что на протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела Куминская и Демченко активно отрицали свою вину, в содеянном не раскаялись. Способ совершения систематических хищений бюджетных средств на протяжении 5 лет свидетельствует о целеустремленном совершении преступлений, и невозможности исправления без более строгой меры наказания. Обращает внимание коллегии на то, что ущерб, причиненный деяниями осужденных, составил свыше ... рублей, а размер назначенного каждой штрафа при отсутствии гражданского иска - немногим более ... рублей.

В кассационной жалобе адвокат Луценко А.В. представляющая интересы осужденных, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение своей позиции указывает, что отсутствует событие уголовного преступления, неустановлен и полностью отсутствует размер причиненного ущерба, не установлен способ хищения, который является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, в действиях указанных лиц полностью отсутствует умысел, направленный на хищение денежных средств, отсутствует потерпевший и, соответственно, не заявлены исковые требования, допущенные нарушения финансовой дисциплины носят исключительно административный характер.

Считает, что действия осужденных регулируются гл. 4 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылается на Приказ директора ФМС России Ромодановского К. О. от 18.04.2006 года N 117 "О дополнительной выплате работникам бюджетной сферы ГУ ФМС России", на нарушение которого указывают следственные и судебные органы, указание в котором обращено непосредственно к дополнительным, а не основным выплатам и содержит формулировку: "..1. Производить ежемесячную дополнительную выплату работникам бюджетной сферы подразделений, входящих в систему ФМС России, и территориальных органов ФМС России в размере до 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки) с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ... ".

Законодатель же относит премиальные выплаты исключительно к основным. Следовательно, применение указанного приказа к имеющим место обстоятельствам недопустимо, что свидетельствует о невозможности его нарушения осужденными. В подтверждение данного довода указывает, что на момент возбуждения уголовного дела приказ директора ФМС России Ромодановского К. О. от 18.04.2006 года N 117 утратил юридическую силу, а действующим был Приказ ФМС России от 15.10.2008 года N 249, с имеющимся к нему Приложением N 1, в соответствии с которым максимальный размер дополнительного премирования не установлен.

Указывает, что в основу приговора легли обстоятельства не имеющие доказательственной силы и фактического обоснования виновности осужденных, а именно результаты судебно-бухгалтерской экспертизы МВД России. Данная экспертиза охватывает период только за 2006 год. Следствием и судом были проигнорированы ходатайства стороны защиты о необходимости исследования бухгалтерской отчетности за весь вмененный период, то есть с 2006 года по 2010 год.

Обращает внимание судебной коллегии на факт отсутствия в материалах уголовного дела годовой отчетности ФГУ ФМС за 2010 год, документы по которым следствием даже не изымались, не истребованы приказы и положения руководства о порядке расходования бюджетных средств, в том числе сэкономленных, расходование бюджетных средств на командировки, фактически имевших место и соответствующих размеру затрат.

В обоснование невиновности Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. указывает, что их действия были полностью согласованы с руководством ФМС России, о чем имеются приказы и положения ведомства, которые обосновывают правомерность действий осужденных, однако данные документы необоснованно не приобщены к материалам уголовного дела. Судом проигнорированы факты грубых процессуальных нарушений допущенных при проведении следствия, в частности к материалам уголовного дела стороной приобщались жалобы на действия сотрудников при производстве следственных действий, однако на момент проведения судебного следствия данные документы в материалах дела отсутствуют. Также не рассмотрено ходатайство, заявленное стороной защиты в процессе производства следствия о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевший - представитель ФМС России ссылается на те же доводы, что и защитник подсудимых и указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационное представление прокурора района сторона защиты считает их необоснованными, хаотичными, не опровергающими ни одного довода стороны защиты.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката Луценко А.В. и представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимой Демченко Л.А., адвоката Шилкиной Л.А., представителей потерпевшего Г.С.Г. , З.А.В., прокурора Семченко М.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не обоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части осуждения Куминской и Демченко по ч. 3 ст. 160 УК РФ за начислении себе премий, которые выходят за пределы рекомендованных в соответствии с приказом директора ФМС РФ N 117 от 18.04.2006 года, согласное которому " производить ежемесячную дополнительную выплату работникам бюджетной сферы подразделений, входящих в систему ФМС России, и территориальных органов ФМС России в размере 100% должностного оклада с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Указанную выплату производить при наличии экономии бюджетных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно приговору суда первой инстанции Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. вменяются присвоение и растрата, совершенные в период с мая по декабрь 2006 года.

Суд первой инстанции при признании виновными в этой части не учел, того, что в соответствии с действующим на инкриминируемый период ( 2006 год) приказом МВД России от 23 января 1993 г . N 25 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 г. N 2" (документ утратил силу с 1 декабря 2008 г. в связи с изданием Приказа МВД РФ от 03.12.2008 г. N 1059) приказано производить премирование работников, направляя на эти цели средства в размере трехмесячного фонда оплаты труда (заработной платы) этих работников, а также оказывать им материальную помощь исходя из двухмесячного фонда оплаты труда (заработной платы). Конкретные размеры премий работников определять в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед подразделением, и максимальными размерами не ограничивать.

В соответствии с действующим в тот период постановлением Правительства Российской Федерации от 3 января 1993 г. N 2 "О расширении прав отдельных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала" в целях улучшения материального положения и усиления стимулирующей роли заработной платы гражданского персонала Правительство Российской Федерации постановляет: предоставить право Министерству внутренних дел Российской Федерации в пределах выделенных средств: определять порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера, а также оказания материальной помощи, предусматривая на эти цели до шести месячных фондов заработной платы в год.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Статья 129 ТК РФ закрепляет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы (статья 131 ТК РФ). Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систамы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав.

Суд первой инстанции не учел, что в локальном нормативном акте (в данном случае Положение о материальном поощрении работников ФГУ ФМС "Центр временного размещения" село Соломенское, утвержденное 10 января

2006 года) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки и устанавливается, что премирование работников Центра производится за счет экономии заработной платы по итогам работы за месяц и квартал без ограничений (абз. 3 пункта 1).

С учетом вышеизложенного следует, что в действиях Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в части присвоения денежных средств должностными лицами ФГУ ФМС России "Центр временного размещения иностранных граждан" по начислению и выплате премий, а также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ в части растраты денежных средств по начислению и выплате премий сотрудникам ФГУ ФМС России "Центр временного размещения иностранных граждан". Так как все денежные выплаты из образовавшейся экономии производились сотрудникам Центра в рамках действующего законодательства и в соответствии с Положением о материальном поощрении сотрудников Центра.

Таким образом приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2012 года в отношении Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. подлежит изменению в части в части осуждения Куминской Любови Николаевны и Демченко Людмилы Алексеевны по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( эпизод растраты денежных средств) отменить и дело подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления. Также подлежит исключению из приговора суда ссылка на признание виновными Куминскую Л.Н. и Демченко Л.А. в части присвоения денежных средств путем начисления себе ежемесячных дополнительных выплат в период 24.04.2006 г. по 19.12.2006 г.

Судебная коллегия не может согласиться с джоводами кассационных жалоб в части отсутствия в действиях Куминской Л.Н. и Демченко Л. А.по эпизоду присвоения денежных средств в период с 02.02.2005 г. по 23.03.2005 г. и 26.01.2007г. по 17.06.2010 г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда в этой части является обоснованным, основан на доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают умысел подсудимых на совершение денежных средств путем их присвоения.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. и в соответствии со ст. 60-63 УК РФ назначено каждой справедливое наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В этой части приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2012 года в отношении Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. изменению либо отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2012 года в отношении Куминской Л.Н. и Демченко Л. А., изменить:

- в части осуждения Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( эпизод растраты денежных средств) отменить и прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления;

- исключить из приговора суда ссылку на признание виновными Куминскую Л.Н. и Демченко Л.А. в части присвоения денежных средств путем начисления себе ежемесячных дополнительных выплат в период 24.04.2006 г. по 19.12.2006 г.

- действия Куминской Л.Н. и Демченко Л.А. по эпизоду присвоения денежных средств в период с 02.02.2005 г. по 23.03.2005 г. и 26.01.2007г. по 17.06.2010 г. квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере ... рублей с рассрочкой выплаты равными частями по ... рублей ежемесячно, на срок десять месяцев.

Исключить из приговора суда указание о назначении наказания по ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2012 года в отношении Куминской Л.Н. и Демченко Л.А.оставить без изменения.