Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3505/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюг Ж.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бордюг Ж.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ставрополя на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., объяснения представителя Бордюг Ж.В.- Милич А.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Махаевой Л.Г., заключение прокурора Дремовой М.Д. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордюг Ж.В., ... , проходила службу в ...

Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 03 августа N 968 л/с Бордюг Ж.В. уволена со службы с 13 августа 2012 года по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Бордюг Ж.В. обратилась с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременной и работодатель об этом знал.

Уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов ей не вручалось, для прохождения военно-врачебной комиссии она не направлялась.

В соответствии с пунктом 17.13 этого приказа увольнение по сокращению штатов может производиться только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников.

Во время ее увольнения на нее оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства отдела, в котором она работала, которое требовало от нее подписать рапорт об увольнении с целью придания видимости законности ее увольнения из органов внутренних дел, пригрозив, что в противном случае, она внеочередную аттестацию не пройдет, ознакомив ее при этом с текстом самой аттестации.

В случае ее отказа подписать рапорт об увольнении в связи с сокращением штатов, ей грозили увольнением по отрицательным основаниям, за нарушение ею административного законодательства.

Ее буквально заставили подписать согласие о переводе на гражданскую службу, на другую работу со значительно меньшей зарплатой, пообещав в этом случае выплатить все причитающиеся денежные средства, связанные с ее беременностью и декретом в целом.

Увольнение по отрицательному основанию лишало ее возможности получить хоть какие-то денежные средства, положенные при увольнении по сокращению штатов, что вызвало у нее страх пред неопределенностью в будущем.

Ответчик иск Бордюг Ж.В., не признал.

Решением суда от 21 июня 2012 года в иске Бордюг Ж.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бордюг Ж.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушения материального закона при ее увольнении, которые она привела в обоснование незаконности ее увольнения.

В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Вывод суда об увольнении Бордюг Ж.В. с соблюдением закона не подтверждается материалами дела.

При увольнении истицы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации нарушена процедура увольнения.

Бордюг Ж.В. не была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, а также о ее предстоящем увольнении по сокращению за 2 месяца до увольнения. Бордюг Ж.В. уволена в период беременности, о которой уведомила начальника отдела кадров.

Отказывая Бордюг Ж.В. в удовлетворении иска, суд неправомерно исходил из того, что увольнение истицы произведено по инициативе истицы, по ее заявлению об увольнении по сокращению штата.

Истице при увольнении по сокращению штатов не предоставлялись вакантные должности в органах МВД.

В заседание коллегии истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель

Милич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дремова М.Д. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила судебное решение отменить как постановленное с нарушением требований материального закона.

Представитель ответчика Махаева Л.Г. с доводами апелляционной жалобы и представлением прокурора не согласилась, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, а также поступившие на них возражения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел при увольнении по пункту "е" части 1 статьи 58 настоящего Положения ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции увольнение по сокращению штатов ( пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Из материалов дела следует, что старший сержант милиции Бордюг Ж.В. проходила службу в должности ...

В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом начальника ГУВД СК от 20 мая 2011 года N 328 утверждено штатное расписание ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором должность ... отсутствует.

25 июля 2011 года начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю истица Бордюг Ж.В. представлена к увольнению по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Начальником УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю 03 августа 2011 года принято решение о представлении Бордюг Ж.В. к увольнению из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С данным представлением Бордюг Ж.В. ознакомлена 03 августа 2011 года.

Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 03 августа 2011 года N 968 л/с ... Бордюг Ж.В., ... , уволена со службы с 13 августа 2011 года по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращению штатов).

Этим же приказом она с 14 августа 2011 года назначена на должность ... уже как вольнонаемный работник.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчиком не соблюден порядок увольнения Бордюг Ж.В. со службы.

Истица не извещена о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, согласно представленным в деле документам, она извещена о предстоящем увольнении со службы по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 03 августа 2011 года, то есть непосредственно перед своим увольнением.

Заслуживают внимание и доводы истицы о том, что рапорт об увольнении со службы и об отказе от аттестации подан ею вынужденно, под давлением со стороны руководства. Эти доводы Бордюг Ж.В. обоснованные, поскольку подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, из представления начальника УГИБДД ГУ МВД России от 25 июля 2011 года об увольнении Бордюг Ж.В. следует, что Бордюг Ж.В. в июле 2011 года обратилась к руководству Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с рапортом об увольнении ее из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, что с Бордюг Ж.В. начальником УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26 июля 2011 года проведена беседа, при которой Бордюг Ж.В. настаивала на увольнении. При этом, причина, вследствие которой Бордюг Ж.В. отказалась от продолжения службы в органах МВД не установлена.

Рапорт об увольнении по сокращению штатов Бордюг Ж.В. подан 27 июля 2011 года, и 27 июля 2011 года ею подан рапорт об отказе от прохождения аттестации.

Из приведенных обстоятельств следует, что Бордюг Ж.В. представлена к увольнению со службы из органов внутренних дел до проведения с ней беседы по поводу ее увольнения и до ее обращения с рапортами об отказе от прохождения аттестации и об увольнении ее по сокращению штатов.

При рассмотрении трудовых дел суду следовало учесть, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 4 ноября 2004 года N 343-О указал, что положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Бордюг Ж.В. поясняла, что о своей беременности она в устной форме поставила в известность старшего инспектора по ОП УРЛС по Ставропольскому краю А.В. в период ее увольнения, 26 января 2012 года у Бордюг Ж.В. родился ребенок.

Так как сообщение о предстоящем увольнении относится к начавшейся процедуре увольнения в связи с сокращением штата, оно не может быть сделано в период беременности женщины.

С учетом приведенных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о законности увольнения Бордюг Ж.В. со службы согласиться нельзя. Этот вывод суда не подтверждается материалами дела, увольнение Бордюг Ж.В. произведено с нарушением требований материального закона.

С иском в суд за защитой своих прав Бордюг Ж.В. обратилась 20 апреля 2012 года.

Согласно с татье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается факт вручения Бордюг Ж.В. копии приказа о ее увольнении со службы из органов внутренних дел, трудовой книжки либо отказа ее от получения этого приказа или трудовой книжки.

В материалах дела имеется копия письма ГУ МВД России по Ставропольскому краю в адрес Бордюг Ж.В. от 13 августа 2011 года о необходимости прибыть в Управление по работе с личным составом для получения трудовой книжки в связи с увольнением либо направить заявление о пересылке ей трудовой книжки по месту жительства, но каких-либо сведений о направлении данного письма истице, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд, о применении которого настаивал ответчик, является обоснованным.

Таким образом, с выводом суда о законности увольнения Бордюг Ж.В. со службы согласиться нельзя, этот вывод суда не подтверждается материалами дела. При увольнение Бордюг Ж.В. со службы допущены нарушения требований материального закона.

При разрешении трудового спора судом, суд не применил закон, подлежащий применения и неправильно истолковал закон.

Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для отмены судебного решения.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Бордюг Ж.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, ...

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Иск Бордюг Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда за ее незаконное увольнение в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в части.

В пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъяснино, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы судебная коллегия определяет в ... рублей, исходя из конкретных обстоятельств ее увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2012 года отменить.

Иск Бордюг Ж.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ ГУВД по Ставропольскому краю от 03 августа 2011 года N 968 л/с об увольнении ... Бордюг Ж.В. отменить.

Восстановить Бордюг Ж.В. на работе в ГУ МВД России по Ставропольскому краю в должности ...

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Бордюг Ж.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.