Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4368/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Скляровой Л.Н. по доверенности Булавина О.Н.

на решение Буденновского городского суда от 28 июня 2012 года

по иску Николаевой С.Н. к Скляровой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию с ответчицы ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем. 01.07.2011 года ответчица была принята ею на работу в должности продавца - консультанта в аптеку "Неофарм" N3 с окладом в ... рублей с испытательным сроком ... месяца. В соответствии с должностной инструкцией ответчица несла коллективную ответственность за сохранность товара в аптеке, машин и прочих материальных ценностей. С должностной инструкцией ответчица была ознакомлена. 18.07.2011 года между истицей как работодателем и заведующей аптекой Онищенко Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Онищенко Е.В., Склярова Л.Н., Логачева Е.В., Любимова Т.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность. С 09.12.2011 года по 10.12.2011 года комиссией, куда входила и Склярова Л.Н., была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере ... рублей. Онищенко Е.В., Логачева Е.В. и Любимова Т.В. возместили ущерб в размере по ... рублей каждая. В добровольном порядке ответчица отказывается погасить недостачу.

Решением Буденновского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования Николаевой С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, ... рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении заявления ответчицы о взыскании с истицы ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Николаеву С.Н., ее представителя по ордеру адвоката Танярикову Л.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 239, 242, 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. ст. 98. 100 ГПК РФ, а также тем, что ответчица в соответствии с договором от 18.07.2011 года несет полную коллективную материальную ответственность. Суд пришел к выводу, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в недостаче.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что истица в период действия договора о коллективной материальной ответственности допустила к материальным ценностям постороннее лицо, с которым не был оформлен договор о материальной ответственности. Истица не обеспечила ответчице надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Истица не представила доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации на момент открытия аптеки и на момент подписания договора о полной материальной ответственности. Суд не принял во внимание, что третьи лица являются работниками истицы и находятся в зависимом положении от нее. Вывод суда о равной ответственности всех членов бригады неверный, так как суд учел размер заработной платы работников на основании представленных трудовых договоров от 2005 года, 2007 года, 2009 года, 2011 года, а не на период действия договора о материальной ответственности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что между истицей и членами коллектива ( бригады) аптеки "Неофарм" N3 в лице руководителя бригады Онищенко Е.В. 18 июля 2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и прочими товарами. Данный договор подписан всеми членами бригады, в том числе и ответчицей ( л.д. 17-18). Указанный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ответчицей в судебном заседании не отрицалось, что 17.07.2011 года и 02.11.2011 года всеми членами бригады проводились внутренние неофициальные инвентаризации, в ходе которых недостачи выявлено не было ( л.д. 96).

Факт недостачи в размере ... рублей подтверждается актом N ... о результатах инвентаризации, сводными ведомостями ( л.д. 21- 23). Акт N ... о результатах инвентаризации также подписан ответчицей, возражений по поводу размера недостачи ею не было заявлено.

После установления факта недостачи истица потребовала у работников объяснения для выявления причин недостачи, что соответствует требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ. Однако ответчица от дачи письменного объяснения отказалась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы недостачи, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в недостаче. При этом суд также правомерно учел, что остальные члены бригады добровольно возместили истице ущерб.

Доводы жалобы о том, что истицей не были обеспечены надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, не могут быть приняты.

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Нормы трудового права не устанавливают перечень необходимых условий, которые должен создать работодатель для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу.

В судебном заседании истица, ответчица и третьи лица пояснили, что действительно в период открытия аптеки помощь оказывала сотрудница Б., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. При этом доказательства того, что имелись факты хищения имущества указанной сотрудницей, отсутствуют. Согласно подп. а п. 7 договора полной коллективной ответственности от 18.07.2011 года ответчица обязана своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества ( л.д. 17). Однако ответчица не обращалась к истице с заявлением об отсутствии надлежащих условий для хранения вверенного имущества.

Таким образом, оснований для исключения материальной ответственности ответчицы по ст. 239 Трудового кодекса РФ не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно учел продолжительность трудовой деятельности ответчицы, размер ее заработной платы, график работы всех членов коллектива и обоснованно применил принцип равной ответственности всех членов коллектива по договору о полной ( коллективной) ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.