Кассационное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Шандер Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Салдукова А. И., поданной его полномочным представителем Салдуковым И. Н.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года

по иску ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" к Салдукову А. И. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" обратилось в суд с иском к Салдукову А. И. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника, в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование своих требований указало, что 20.12.2010 года между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор N 932, согласно которому Салдуков А. И. был принят на работу на должность агронома-стажера. В тот же день, 20.12.2010 года, в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей между обществом и ответчиком был заключен ученический договор. В период с 20.12.2010 года по 04.02.2011 года Салдуков А. И. совмещал работу с обучением, переобучение осуществлялось без отрыва от работы, за время обучения ответчику была выплачена стипендия за ученичество за январь и февраль 2011 года в сумме ... рублей и расходы по выплатам за наставничество в сумме ... рублей. 04.02.2011 года Салдуков А. И. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и основание своего увольнения не оспорил. Просило взыскать в его пользу с Салдукова А. И. расходы, понесенные ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" в связи с ученичеством работника, в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 23 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе полномочный представитель ответчика Салдукова А. И. - Салдуков И. Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд не дал объективную оценку всем обстоятельствам дела, в частности, тому, что ученический договор с ответчиком был заключен сроком на один год и что обучение он должен был проходить на предполагаемом в будущем рабочем месте, а не в коммерческом учебном заведении, за обучение в котором работодатель обязан платить. При этом работодатель обязался оплачивать выполненные на рабочем месте работы в виде стипендии в фиксированном размере. Считает, что выявленные в ходе проверки Государственной инспекции по труду Краснодарского края нарушения трудового законодательства, с которыми истец согласился, являются основанием для отказа в иске. Сослался на нарушения закона, допущенные истцом при заключении ученического договора, выразившиеся в установлении заниженного размера стипендии, а именно, суммы, ниже прожиточного минимума. Суд не учел несогласие ответчика с основаниями его увольнения, который считает, что это увольнение было продиктовано заинтересованностью ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" в невыплате денежных средств за проделанную Салдуковым А. И. работу. Для применения норм трудового права, регулирующих правоотношения, возникающие из ученического договора, и позволяющие работодателю взыскать с работника денежные средства, потраченные на его обучение, необходимо, чтобы работник отказался от выполнения трудовых обязанностей именно после окончания стажировки, что не соответствует обстоятельствам дела, так как полный курс обучения Салдуков А. И. не прошел. Полагает, что ученический договор является самостоятельной сделкой, в связи с чем, прекращение трудового договора с работником не влечет автоматического расторжения и ученического договора. Ст. 198 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора, предусматривала возможность его заключения как договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу. Поскольку на момент заключения ученического договора Салдуков А. И. в трудовых отношения с ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" не состоял, то и оснований для применения норм трудового законодательства к возникшему спору у суда не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия ученического договора, в связи с чем обязан компенсировать истцу понесенные затраты на обучение.

Данный вывод суда является правильным и основан на верном применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 года между ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" и Салдуковым А. И. был заключен трудовой договор N 932, в соответствии с условиями которого последний был принят истцом на работу на должность агронома-стажера с должностным окладом в размере ... рублей в месяц.

Факт заключения данного трудового договора, а равно начисление и выплата по нему заработной платы, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Во исполнение данного права, 20.12.2010 года, одновременно с заключением трудового договора, между истцом и ответчиком, в целях приобретения последним необходимой для работы практической профессиональной подготовки по квалификации агроном, что также оговорено п. 2.2 трудового договора, был заключен ученический договор с установлением срока обучения в один год.

По условиям указанного ученического договора истец обязался за свой счет оказать услугу ответчику, а тот, в свою очередь, обязался пройти в полном объеме программу практического обучения по оговоренной специальности (агроном), сдать экзамен по проверке полученных в период обучения знаний, после чего заключить трудовой договор с истцом о работе по полученной профессии (агроном) и отработать в ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" не менее 5 лет. При этом работодатель обязался выплачивать Салдукову А. И. в период его обучения стипендию в размере ... рублей.

Пунктом 10 ученического договора установлена обязанность возмещения работником предприятию расходов на его обучение, в том числе, выплат за наставничество, в случае, если по окончании стажировки Салдуков А. И. не приступит к работе, уклонится от заключения трудового договора или отработает на предприятии после обучения менее 5 лет.

Исходя из совокупного анализа условий трудового и ученического договоров, заключенных с Салдуковым А. И., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик проходил курс обучения без отрыва от работы. При этом ответчик был ознакомлен как с условиями работы у истца, так и с условиями прохождения курса обучения, о чем свидетельствует его личная подпись в обоих договорах.

Однако, в нарушение приведенных условий, то есть до истечения установленного ученическим договором срока, 04.02.2011 года приказом директора ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" N 51-к заключенный с ответчиком трудовой договор N 932 от 20.12.2010 года был расторгнут, Салдуков А. И. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, смены.

Основания увольнения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, приказ работодателя об увольнении незаконным не признан и не отменен, а потому доводы кассационной жалобы о том, что Салдуков А. И. не согласен с увольнением, судебная коллегия считает несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы трудового законодательства, отклонив ссылки ответчика на то, что правоотношения, вытекающие из условий ученического договора, носят гражданско-правовой характер и должны регулироваться ГК РФ.

Такой вывод суда согласуется с положениями ст. 198 ТК РФ о том, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Более того, применение норм именно трудового законодательства РФ по всем возникающим между сторонами вопросам было оговорено и в тексте самого ученического договора (п. п. 11, 14).

Довод кассатора о том, что на момент заключения ученического договора действовала редакция ст. 198 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, нельзя признать состоятельным, поскольку таковое изложение указанной статьи было изменено ФЗ N 90-ФЗ от 30.06.2006 года и имело действие до его вступления в законную силу 06.10.2006 года.

Таким образом, на дату заключения ученического договора от 20.12.2010 года действовала ст. 198 ТК РФ, согласно которой ученический договор с работником организации, в том числе без отрыва от работы, является дополнительным к трудовому договору и, соответственно, прекращение трудового договора с работником влечет прекращение и ученического договора.

Условия ученического договора, заключенного между ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" и Салдуковым А. И., не противоречат нормам главы 31 и главы 32 ТК РФ, определяющим права и обязанности работника при осуществлении работодателем профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Сам ученический договор был заключен дополнительно к действовавшему на тот момент трудовому договору, содержал все необходимые реквизиты, в том числе, получаемую квалификацию, а также обязанность проработать по указанной квалификации по трудовому договору в течение определенного срока. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и правомерность заключения ученического договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" иск, правомерно руководствовался ст. 249 ТК РФ, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 1005-О-О от 15.07.2010 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ст. 249 ТК РФ" указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Салдуков А. И. предполагаемый курс обучения не прошел и не отработал у работодателя, своевременного оплатившего его обучение, установленный ученическим договором 5-летний срок. Причиной досрочного прекращения трудовых отношений, и как следствие, прерывание курса профессионального обучения, явилось несоблюдение работником трудовой дисциплины - прогул, то есть увольнение произошло не по уважительной причине.

Мнение кассатора о том, что прекращение действия трудового договора не является основанием для расторжения ученического договора, является ошибочным, обусловлено неверным толкованием действующего трудового законодательства и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в данном случае обучение работника за счет средств работодателя было вызвано именно необходимостью его дальнейшей работы на предприятии истца в конкретной должности, а не его профессиональной подготовки в иных личных целях Салдукова А. И., как постороннего предприятию лица.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" о возмещении затрат на обучение Салдукова А. И., в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, сумма которых верно определена судом и ответчиком не оспорена. Суд правильно указал, что затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника, в том числе, выплаты за наставничество.

Что касается указаний кассатора на нарушение истцом требований действующего трудового законодательства установлением в ученическом договоре заниженного размера стипендии и неправомерным удержанием денежных средств из заработной платы, то этот вопрос ранее был разрешен во внесудебном порядке. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" было вынесено соответствующее предписание N ... от 13.04.2011 года о необходимости устранения допущенных нарушений прав работника Салдукова А. И., которое истцом исполнено.

Соответственно, данное обстоятельство никакого правового значения для требований ОАО "Агрокомбинат "Тепличный" о взыскании с ответчика понесенных расходов на его обучение не имеет. Эти требования правомерно заявлены истцом в соответствии со ст. 207 ТК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из положений ст. ст. 196, 207, 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника. Суд верно определил, что для разрешения заявленных требований имеет значение то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 ТК РФ). Что имело место в настоящем случае. Ответчик фактически, хотя и частично, но прошел обучение за счет средств работодателя, не возражал против такого обучения, соответственно, он несет обязанности, предусмотренные ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную последним в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу полномочного представителя ответчика Салдукова А. И. - Салдукова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи