Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-90/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Тимофеевой С.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2013 г. гражданское дело по иску Сладкоштиевой Н.И. к Ситникову О.А. об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Ситникова О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Сладкоштиевой удовлетворить.

Отменить договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Сладкоштиевой Н.И. и Сладкоштиевым А.А. от

Признать незаключенным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Сладкоштиевым А.А. и Ситниковым О.А. от

Прекратить зарегистрированное право собственности Ситникова на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .

Признать право собственности Сладкоштиевой на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .

Заслушав доклад судьи областного суда Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Окулова Д.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения истца Сладкоштиевой Н.И. и ее представителя Инешиной Л.П., считавших решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сладкоштиева Н.И. обратилась в суд с иском к Сладкоштиеву А.А. об отмене договора дарения от квартиры, расположенной по адресу: , прекращении права собственности Сладкоштиева А.А. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за истцом.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно заявленные требования уточняла, в окончательном варианте обратилась с иском к Ситникову О.А. об отмене договора дарения от квартиры, расположенной по адресу: , признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Сладкоштиевым А.А. и Ситниковым О.А. , применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Ситникова О.А. на данную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

В обоснование иска истец указывала, что подарила принадлежащую ей квартиру по своему сыну Сладкоштиеву А.А., который обещал заботиться о ней, оказывать помощь, осуществлять уход в случае болезни, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. В связи с этим в договор дарения было включено условие, согласно которому истец сохраняет право пожизненного пользования указанной квартирой. Однако, после регистрации по месту жительства в спорной квартире в июле 2011 г. Сладкоштиев А.А. стал требовать выселения истца из квартиры. Кроме того, неоднократно наносил истцу побои. По данному факту мировым судьей судебного участка г. Кургана в отношении Сладкоштиева А.А. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Истец полагала, что в связи с нанесением ей одаряемым Сладкоштиевым А.А. телесных повреждений она, являясь дарителем квартиры, вправе в силу статьи 578 Гражданского кодекса РФ требовать отмены дарения. Указала также, что Сладкоштиев А.А. умер, однако до своей смерти заключил с Ситниковым О.А. договор купли-продажи спорной квартиры, при этом в договоре не было указано о сохранении за истцом права пожизненного проживания в данной квартире, напротив, содержится условие о ее обязательстве сняться с регистрационного учета по данному адресу, о котором она не знала. Истец полагала, что договор купли-продажи, заключенный между Сладкоштиевым А.А. и Ситниковым О.А., нарушает ее конституционное право на жилье. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, она не имеет. Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылалась на его незаключенность, поскольку в нем отсутствовало соглашение сторон о существенном условии сделки - в договоре не были указаны лица, сохраняющие в силу закона право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем. Более того, истец указывала, что Ситников О.А. при заключении договора купли - продажи квартиру не осматривал, денежных средств за квартиру продавцу Сладкоштиеву А.А. не передавал, после сделки в квартиру не вселялся; приобретая спорную квартиру, знакомился с правоустанавливающим документами на нее и не мог не знать о том, что истец зарегистрирована в квартире и имеет право пожизненного проживания в ней. Полагала, что Сладкоштиев А.А. и Ситников О.А. не имели намерения исполнить сделку купли-продажи, воля сторон не была направлена на заключение договора. Считала, что сделка купли-продажи является мнимой сделкой, целью которой являлось обман истца и ее выселение из квартиры.

В судебном заседании истец Сладкоштиева Н.И. и ее представитель Инешина Л.П., действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ситникова О.А. - Окулов Д.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывал, что при заключении договора купли-продажи были соблюдены все существенные условия договора, оснований для признания его недействительным не имеется. Предусмотренное в пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ условие об указании в договоре лиц, проживающих в продаваемой квартире, сторонами сделки соблюдено. Доводы истца о недоказанности передачи денег по сделке не имеют правового значения. Пояснил, что о конфликтных отношениях Сладкоштиева А.А. с истцом Ситникову О.А. известно не было. По условиям договора купли-продажи Сладкоштиевы должны были сняться с регистрационного учета в квартире до Попыток ко вселению в спорную квартиру Ситников О.А. не предпринимал во избежание конфликтов с истцом, коммунальные услуги не оплачивал в связи с не проживанием в квартире. Просил в удовлетворении иска Сладкоштиевой Н.И. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ситников О.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что законодательством не предусмотрено в качестве существенного условия указание в договоре купли-продажи жилого помещения условия, предусматривающего определение порядка пользования жилым помещением лицами, сохраняющими право пользования данным помещением после его продажи. Судом не принято во внимание, что Ситникову О.А. было известно о проживающих в приобретаемой им квартире и о их правах на жилое помещение, однако ответчик с требованием о признании данных лиц утратившими право пользования жилым помещение и выселении не обращался. Кроме того указал, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку удовлетворил требования истца в части признания договора купли-продажи незаключенным, однако в ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, заявив о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, в то время как указанные выше требования являются взаимоисключающими требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сладкоштиева Н.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и ее представитель Инешина Л.П. против жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Сладкоштиева Н.И., являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , заключила договор дарения указанной квартиры, по условиям которого подарила спорную квартиру своему сыну Сладкоштиеву А.А. (л.д.6).

При этом пунктом 5 данного договора за Сладкоштиевой Н.И. закреплено право пожизненного проживания и регистрации по указанному адресу после подписания договора.

Договор дарения от и право собственности Сладкоштиева А.А. на квартиру N в доме N по в г. Кургане зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области (л. д. 6).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (часть 5 данной статьи).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка г. Кургана Курганской области от Сладкоштиев А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором мирового судьи установлены факты умышленного причинения Сладкоштиевым А.А. побоев своей матери Сладкоштиевой Н.И. после заключения договора дарения и приобретения права собственности на спорную квартиру (л.д.96-99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Сладкоштиевым А.А. умышленно причинены телесные повреждения истцу Сладкоштиевой Н.И., что подтверждено вступившим в законную силу судебным приговором, и обоснованно удовлетворил требования истца об отмене договора дарения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания не заключенным договора купли-продажи жилого помещения по причине существенного нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Право изменять предмет и основание иска принадлежит только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования истца об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения от , суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении существенных условий при его заключении, поскольку при заключении сделки не соблюдены условия о проживании и пользовании спорным жилым помещением истцом, которая сохраняла данное право на основании заключенного ранее договора дарения, в связи с чем пришел к выводу о признании договора купли-продажи не заключенным по основаниям, предусмотренным статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела истец Сладкоштиева Н.И. исковые требования о признании договора купли-продажи не заключенным не поддержала, изменив исковые требования и окончательно заявила о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы исковых требований, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Из материалов дела усматривается, что между Сладкоштиевым А.А. и Ситниковым О.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: .

Сладкоштиев А.А. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-БС от (л.д.70).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Настаивая на признании сделки купли-продажи недействительной, и отказавшись от требований о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры, истец тем самым выразила одобрение заключенности сделки.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата стоимости квартиры после подписания договора в срок до (л.д.83).

Вместе с тем, иск о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Сладкоштиевым А.А. и Ситниковым О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовыми последствиями договора купли-продажи является передача одной стороной (продавцом) имущества в собственность другой стороне (покупателю), принятие покупателем имущества и уплата за данное имущество определенной денежной суммы, пользование и владение покупателем приобретенного в его собственность имуществом.

Между тем, Сладкоштиев А.А. на протяжении 6 месяцев после отчуждения квартиры продолжал пользоваться проданным им имуществом как своей собственностью. Сладкоштиев А.А. и Сладкоштиева Н.И. зарегистрированы в данной квартире, ответчик Ситников О.А. оплату за квартиру Сладкоштиеву А.А. не произвел, в квартиру не вселялся, ею не пользовался, обязанности по содержанию и оплате за жилое помещение не производил, Сладкоштиева Н.И. несла бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи, сделка не была направлена на создание правовых последствий, в частности, сделка не была реально исполнена, что свидетельствует о заключении указанной выше сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от содержит указание на то, что денежные средства подлежат уплате покупателем продавцу после подписания договора в срок до

В ходе судебного разбирательства факт передачи денежных средств Ситниковым О.А. Сладкоштиеву А.А. не нашел своего подтверждения; по пояснениям ответчика, расписка в передаче денежных средств Сладкоштиеву А.А. по договору купли-продажи не сохранилась, доказательств выполнения условия договора об оплате стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено. Ссылку на признание Сладкоштиевым А.А. факта получения денежных средств судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное признание является способом защиты своих прав по данному гражданскому делу и не может служить доказательством по отношению к третьим лицам - Сладкоштиевой Н.И.

Мнимость сделки подтверждается свидетельскими показаниями, которыми подтверждается отсутствие воли Сладкоштиева А.А. на заключение договора купли-продажи и исполнения его.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Ситников О.А. в спорную квартиру не вселялся, плату за жилое помещение не вносил, обязанности собственника жилого помещения не осуществлял, не предпринимал мер по выселению истца и снятии ее с регистрационного учета.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части признания договора не заключенным, прекращении зарегистрированного права собственности Ситникова О.А. на спорное жилое помещение с вынесением нового решения о признании сделки купли-продажи от недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Ситникова О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: .

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 г. отменить в части признания не заключенным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между Ситниковым О.А. и Сладкоштиевым А.А. и прекращении зарегистрированного права собственности Ситникова О.А. на спорное жилое помещении и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между Сладкоштиевым и Ситниковым

Отменить свидетельство о государственной регистрации права N от о регистрации права собственности Ситникова на жилое помещение, расположенное по адресу: .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: