Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 г. дело по иску Токаевой Г.Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу в счет страхового возмещения - копеек, убытков - копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины - копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - рублей, всего копеек.

В остальной части исковых требований Токаевой Г.Х. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Токаевой Г.Х. - Федоровой Е.П., мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 30.10.2011 на 34 км. автодороги Курган-Куртамыш произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер , принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель , который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно акту о страховом случае истцу были перечислены денежные средства в сумме коп. Согласно отчету ИП от 05.04.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила коп., стоимость услуг оценщика составила руб. Кроме того, указала, что в результате произошедшего ДТП ее несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью, в связи с чем с чем истцу по листку нетрудоспособности по уходу за ребенком было выплачено пособие в сумме коп., размер утраченной заработной платы составил коп.

На основании изложенного просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме руб. коп., утраченный заработок в сумме коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме коп.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что законодательно установлено право на получение возмещения утраченного заработка непосредственно лицом, потерпевшим в результате ДТП и утратившим соответствующий доход. В рассматриваемом случае требования о возмещении указанного вида затрат заявлены истцом, который не пострадал и, соответственно, потерпевшим не является. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая была произведена истцу, в связи с чем полагает, что обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме. Потерпевший не настаивал на организации независимой экспертизы и согласился с предложенной суммой страховой выплаты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании утраченного заработка за период болезни ее несовершеннолетнего сына является не законным и необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству, а понятие "потерпевший" судом трактуется более широко, чем это предусмотрено в ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что судом неправильно применена норма права, а именно, ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае гражданин не отказывался от своего права на получение страхового возмещения, а стороны лишь пришли к соглашению о размере убытков. В данном случае потерпевший согласился с размером страховой выплаты, подписав соглашение от 11.03.2012, по которому страховщик отказался от своего права на проведение экспертизы и произвел выплату в более короткие сроки - в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федорова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Токаевой Г.Х. - Федорова Е.П. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2011 на 34 км. автодороги Курган-Куртамыш произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер , принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель , который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением от 16.01.2012 об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о страховом случае размер ущерба имуществу истца ответчиком ООО "Росгосстрах" был определен в размере коп., данная денежная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с отчетом от 05.04.2012 ИП об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству ВАЗ 21102, государственный номер , принадлежащему истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, разрешая спор по существу, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда в части удовлетворения исковых требований, о взыскании утраченного истцом заработка в сумме 3285 руб. 52 коп., в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетним сыном, получившим телесные повреждения в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении было установлено, что на момент ДТП 30.10.2011 в салоне автомобиля, принадлежащего истцу, находился несовершеннолетний , которому были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни , , года рождения, в связи с полученной 30.10.2011 автодорожной травмой в период с 30.10.2011 по 10.11.2011 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУ Курганская областная детская больница Красного Креста с диагнозом: .

Истцу в период нахождения в стационаре с 30.10.2011 по 10.11.2011 ГБУ ОДБ им. Красного Креста был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным

Согласно справке от 10.04.2012, представленной в материалы дела, разница между ожидавшимся заработком и оплаченным истцу больничным листком нетрудоспособности за период нахождения на стационарном лечении по уходу за сыном составила коп.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ.

Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность отнесена к виду социальных страховых рисков, пособие по временной нетрудоспособности - к виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что 11.03.2012 между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме коп., в связи с чем и на основании п.п. 3, 4 указанного соглашения обязанность страховщика перед потерпевшим признавалась исполненной, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, и как правильно указал суд первой инстанции, положения указанного соглашения противоречат ч. 1 ст. 964, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по своему содержанию и смыслу, подразумевающему отказ потерпевшего от пересмотра размера возмещения и права требования имущественного характера в случае выплаты страховщиком части страхового возмещения, не соответствующего действительному размеру вреда, в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожными и не влекут юридических последствий, кроме последствий их недействительности.

Довод жалобы о том, что понятие "потерпевший" судом трактуется более широко, чем это предусмотрено в ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: