Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 г. дело по иску Бухтояровой О.А. к Достовалову Г.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бухтояровой О.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования к о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Бухтояровой О.А. - Кондратьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтоярова О.А. обратилась в суд с иском к Достовалову Г.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявления указала, что у нее в собственности находилась корова черно-пестрой масти возрастом 13 лет, весом около 450 кг. 10.04.2012 на общем собрании жителей с. Б. Просеково было постановлено, что пастьба частного скота будет производиться в порядке очередности. 17.05.2012 согласно очереди пастьбу осуществлял Достовалов Г.А. Около 19:00 в овраге на берегу реки "Суерь", примерно в 2 км. севернее с. Б. Просеково, из-за халатности ответчика Достовалова Г.А., ее корова попала в топь. Достовалов, пытаясь вытянуть корову из топи, привязал к рогам веревку и пытался вытянуть ее при помощи принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-69, путем буксировки, в результате чего у коровы произошел разрыв спинного мозга и корова погибла. Полагала, что фактически между ней и ответчиком Достоваловым был заключен договор хранения. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика Достовалова Г.А. руб., руб. в счет уплаченной госпошлины, руб. в счет оплаты услуг на представителя, руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Бухтоярова О.А. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика руб., руб. в счет уплаченной госпошлины, руб. в счет оплаты услуг на представителя, руб. в счет компенсации морального вреда, со ссылками на ч. 3 ст. 887, ст. 886, ч. 2 ст. 891, ст.ст. 900-902 ГК РФ,

В судебном заседании истец Бухтоярова О.А., ее представитель Кондратьев А.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Достовалов Г.А., его представитель Курикша А.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку принятое решение на общем собрании о поочередном осуществлении пастьбы скота, оформленное в протокольной форме, не может являться допустимым доказательством, так как протокол не был оформлен в надлежащем порядке. Письменный договор не заключался. Устно условия не оговаривались. Кроме того, не было оговорено и то, что кто будет нести материальную ответственность в случае утери скота.

Третье лицо Завьялов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухтоярова О.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку между сторонами не был заключен письменный договор хранения, а также, то, что ГК РФ не содержит нормы регулирующей данные отношения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. Считает, что в целях защиты ее прав суд мог удовлетворить ходатайство ее представителя о применении по аналогии к данным отношениям ст. ст. 887-902 ГК РФ. Полагает, что ответчик, взяв на себя обязанность хранить ее вещь (корову), не учел особенностей поведения других животных, рельеф местности, не принял надлежащих мер к сохранности ее имущества. Считает, что в бездействии ответчика присутствует вина в форме неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курикша А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бухтояровой О.А. - Кондратьев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Курикша А.В. направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в районном суде г. Тюмени. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

10.04.2012 на общем собрании жителей с. Большое Просеково было принято решение о том, что пастьба скота в 2012 году будет осуществляться в порядке очереди. Из пояснений сторон было установлено, что очередность жителей села по выпасу скота нигде не регистрировалась, а осуществлялась по устной договоренности с начала улицы по порядку расположения домов.

Согласно представленной справке администрации Просековского сельсовета Варгашинского района Курганской области от 21.05.2012 N130, установлено, что у Бухтояровой О.А. по состоянию на 01.04.2012 в личном подсобном хозяйстве имелась корова - 1 голова, черно-пестрой масти, возрастом 13 лет.

Судом было установлено, что 17.05.2012, при осуществлении выпаса скота Достоваловым Г.А., произошла гибель коровы, принадлежащей истцу Бухтояровой О.А.

Согласно акту от 17.05.2012 вскрытия животного, принадлежащего Бухтояровой О.А., проведенного ветврачом , в присутствии Бухтояровой О.А., Достовалова Г.А. и , была установлена причина смерти животного: разрыв спинного мозга. Смерть животного наступила от травмы не совместимой с жизнью.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям ответчик ссылался на то обстоятельство, что смерть коровы произошла по вине быка, который запрыгнул на нее в тот момент, когда корова стала спускаться к водопою. С его стороны были предприняты меры по извлечению коровы из ила, в котором она увязла и не могла самостоятельно выбраться. В связи с чем, он взял свою машину ГАЗ-59 и вместе с , КокоринымД.С. пытались вытащить корову из топи, путем буксировки веревкой привязанной к рогам коровы. После того как корову вытащили она прожила минут 20.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что ответчик Достовалов Г.А. не может нести ответственность перед истцом, поскольку между сторонами не был заключен договор хранения. Кроме того, не оговаривались условия ответственности Достовалова Г.А. в случае гибели или пропажи скота вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей пастуха.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статеьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку решение общего собрания жителей от 10.04.2012 сторонами выполнялось, что подтверждается пояснениями самих сторон, а также показаниями свидетелей, следовательно, Достовалов Г.А., обязуясь 17.05.2012 в порядке очередности пасти табун, принадлежащий жителям с. Большое Просеково, принял на себя обязательство за сохранность вверенного ему скота.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя выпас скота 17.05.2012, заметив, что бык, принадлежащий Завьялову А.С., ведет себя агрессивно по отношению к другим животным, не принял мер по предупреждению к сохранности вверенного ему имущества, в результате чего корова, принадлежащая истцу Бухтояровой О.А., оказалась в топи, из которой самостоятельно выбраться не смогла, не известил вовремя собственника коровы о случившемся, своими действиями, предпринимаемыми по спасению животного, причинил корове травму не совместимую с жизнью.

Доводы Достовалова Г.А., что гибель коровы наступила вследствие того, что на нее запрыгнул бык и сломал ей хребет, опровергаются показаниями ветврача , допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что при получении данной травмы, корова могла жить максимум 20 минут (л.д. 71 об.).

Из пояснений, как самого ответчика, так и свидетелей , , , , допрошенных в судебном заседании, было установлено, что с момента, когда на корову запрыгнул бык и до момента, когда ее вытащили из топи, прошло значительное количество времени. А промежуток времени, когда корову вытащили из топи буксировкой и временем наступления смерти животного, совпадает с временным интервалом указанным ветеринарным врачом

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, пояснения свидетелей согласуются между собой и с представленными по делу доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между неверными действиями ответчика Достовалова Г.А. и гибелью коровы имеется причинно-следственная связь, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N108 от 25.10.2012 ООО "" рыночная стоимость коровы тринадцати лет живым весом 450 кг. по состоянию на 17.05.2012 составляет рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца Бухтояровой О.А. по возмещению причиненного вреда подлежат удовлетворению в размере рублей.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ требование о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме рублей. Требование о взыскании оплаченной госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу рыночную стоимость коровы рублей, расходы на представителя в размере рублей, в возврат госпошлины копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: