Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Блинова В.Г. к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области о признании действий по взиманию с него платы за холодное водоснабжение незаконными

по апелляционной жалобе Блинова В.Г. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Блинова о признании незаконными действий Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области по взиманию с него платы за холодное водоснабжение отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Блинова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.Г. обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области о признании незаконными действий Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области по взиманию с него платы за холодное водоснабжение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на территории села Обутковское, Макушинского района Курганской области имеется водопровод, водой из которого пользуются жители села. Ранее, водопровод принадлежал агроассоциации "Чистовская", а в настоящее время водопровод и насосная станция находятся на балансе Администрации Обутковского сельского совета Макушинского района Курганской области. В настоящее время водопровод включен в реестр объектов муниципальной собственности, но право муниципальной собственности на него не зарегистрировано. Постановлением Администрации Макушинского района Курганской области от 21 декабря 1993 г. N 788 "О передаче объектов коммунальной службы агроассоциации "Чистовская" глава Администрации Обутковского сельсовета обязан был организовать хозрасчетный участок по содержанию переданных объектов, что сделано не было. Полагает, что если бы хозрасчетный участок был создан, имелись бы все основания для заключения договора водоснабжения и взимания платы за водоснабжение по установленным тарифам. Администрация Обутковского сельсовета самостоятельно установила тарифы на водоснабжение и незаконно производила взимание платы с жителей села. По данному факту была проведена прокурорская проверка, в результате которой были выявлены нарушения действующего законодательства. Считает, что ответчик не имеет полномочий оказывать услуги по водоснабжению и взимать за это плату, поскольку финансируется из бюджета МО "Макушинский район". Формы квитанций, по которым взимается плата за воду, меняются на протяжении времени с 2009 года. В 2012 году на общем собрании жителей села было решено считать плату за воду добровольными взносами с соответствующим указанием в квитанциях на оплату. После очередной прокурорской проверки, проведенной в августе 2012 года, такой вид платежа из квитанций был исключен. До 2011 года в квитанциях не указывался счет получателя, КБК и статус платежа, в качестве получателя денежных средств указывался "индивидуальный предприниматель". Полагает, что в связи с этим невозможно установить, кому перечисляются денежные средства. Указывает, что полученные денежные средства относились к внебюджетным средствам и председатель Администрации Обутковского сельского совета распоряжался ими по своему усмотрению, в частности - использовал на выплату премий работникам Администрации. В связи с этим вновь была проведена прокурорская проверка, в результате которой был установлен факт нецелевого использования бюджетных средств. Полагает, что ни Администрация Обутковского сельсовета Макушинского района, ни Обутковская сельская Дума не наделены полномочиями по установлению тарифов платы за воду, которые могут быть установлены только Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. В настоящее время тарифы по оплате воды в селе Обутковское Макушинского района Курганской области официально не установлены, поэтому плата с него взимается незаконно.

Также указывал, что с ним не был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению, не был оговорен размер платы за водоснабжение. При этом подача воды не была круглосуточной, так как неоднократно имели место перерывы и прекращение подачи воды, о чем потребители не предупреждались. Истец поставил в известность сотрудников Администрации Обутковского сельсовета о том, что не будет оплачивать водоснабжение, пока недостатки не будут устранены и с 1 января 2011 г. оплату не производит. В связи с этим ответчик оказывает на него и других должников давление, направляя требования об уплате долга, оказывая психологическое воздействие, настраивая против истца жителей села. 25 июля 2012 г. по указанию главы Администрации Обутковского сельсовета Б. Женалимова, дом истца был отключен от сети водопровода. Указанные действия были признаны незаконными решением Макушинского районного суда Курганской области от 10 сентября 2012 г., на ответчика возложена обязанность по восстановлению подключения к водопроводу. Данное решение до настоящего времени не исполнено. Просил признать незаконными действия Администрации Обутковского сельского совета Макушинского района Курганской области по взиманию с него платы за холодное водоснабжение.

Истец Блинов В.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика в лице Главы Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области Женалимов Б., с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что плата за воду взималась на основании решения Обутковской думы от 20 июля 2010 г., которым установлены тарифы оплаты. На сельском сходе в апреле 2012 года было решено считать плату за воду добровольными перечислениями от жителей села. Полагает, что оплата водоснабжения необходимая мера, так как содержание водопровода требует значительных расходов.

Макушинским районным судом Курганской области 13 декабря 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Блинов В.Г., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Блинов В.Г. указывает, что Администрация Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области владеет муниципальной собственностью - водопроводом. Согласно нормам гражданского законодательства Российской федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Полагает, что ответчик незаконно занимается хозяйственной деятельностью, что противоречит нормам статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Утверждает, что услуги по подаче воды оказывались ответчиком ненадлежащим образом, поскольку с декабря 2010 года по настоящее время, вода потребителю не подается в связи с неудовлетворительной работой Администрации Обутковского сельсовета, сотрудники которой перекрыли отводы водопровода и допустили перемерзание системы в период с декабря 2010 года по июль 2011 года и с ноября 2011 года по июль 2012 года. 25 июля 2012 г. дом истца был отключен от водопровода по указанию Главы Администрации Обутковского сельсовета в связи с тем, что истец из-за нерегулярной подачи воды прекратил оплачивать данную услугу.

Настаивает на том, что тарифы по оплате холодного водоснабжения, установленные на основании решения Обутковской сельской Думы от 20 июля 2010 г. являются незаконными. Ранее тарифы были утверждены решением Обутковской сельской Думы от 22 декабря 2010 г., и были отменены на основании протеста прокуратуры Макушинского района Курганской области. В связи с этим ссылку в решении суда на постановление Обутковской сельской Думы от 20 июля 2010 г. считает безосновательным, так как оно было принято ранее, чем постановление N 34 от 12 декабря 2010 г.

Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства диктофонную запись общего собрания жителей с. Обутки от 19 сентября 2012 г., которая доказывает факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, поскольку жители села на собрании подтверждали, что вода подается в их дома не круглосуточно.

Ссылается на нормы ст.ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Устава Обутковского сельсовета Макушинского района и утверждает, что муниципальное учреждение имеет право лишь организовывать деятельность по вопросам водоснабжения населения, но не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, оказывая возмездные услуги населению и получать от этого прибыль. Администрация сельсовета является исполнительным органом местного самоуправления, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения.

Усматривает, что наличие у Администрации сельсовета на балансе водопровода не свидетельствует о наличии права у ответчика на взимание денежных средств с населения и уплату водного налога. Поэтому действия ответчика по взиманию платы за воду являются незаконными.

В числе нарушений, допущенных ответчиком, указывает, что ответчик не выполнил обязанность по организации хозрасчетного участка по содержанию водопровода, возложенную на него постановлением от 21 декабря 1993 г., которым водопровод был передан на баланс сельского совета от агроассоциации "Чистовская", не заключил с истцом договор об оказании услуг по водоснабжению.

Утверждает, что в период с 1 июня 2003 г. по 2010 год Администрация Обутковского сельсовета не имела лицензии на право пользования недрами, поскольку срок имеющейся лицензии, выданной 29 мая 1998 г. истек 1 июня 2003 г. Впоследствии, срок действия лицензии был продлен до 1 июня 2013 г. Полагает, что суд необоснованно не исследовал данное обстоятельство в судебном заседании. Указывает, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, система лицензирования пользования водными объектами отменена с 2007 г., а ответчик не является плательщиком водного налога.

Считает, что основанием его иска является нерегулярная подача воды, что является нарушением пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., которым регламентируется круглосуточное обеспечение потребителя холодной водой.

Просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Муниципального образования Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 16 октября 2012 г. N 173-ФЗ, от 3 декабря 2012 г. N 244-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 2-П, от 7 июля 2011 г. N 15-П) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 34) к числу органов местного самоуправления относит представительный орган муниципального образования, главу муниципального образования, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статья 2 указанного закона, определяющая основные понятия указывает, что одним из видов муниципальных образований является сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами; полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункты 3, 4, подпункт 4,2 статьи 17).

Постановлением Администрации Макушинского района Курганской области от 21 декабря 1993 г. (л.д. 63) на баланс Администрации Обутковского сельсовета безвозмездно передан объект коммунальной службы (водопровод), принадлежавший ранее агроассоциации "Чистовская". Данным постановлением на главу Администрации Обутковского сельсовета возложена обязанность организовать хозрасчетный участок по содержанию переданных объектов.

Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области 29 мая 1998 г. выдана лицензия по добыче подземных вод с целью использования их в системе хозяйственно-бытового водоснабжения, сроком до 1 июня 2003 г. (л.д.55).

Решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курганской области от 31 марта 2003 г. срок действия лицензии продлен до 1 июня 2013 г. (л.д. 56-57).

Решением Обутковской сельской Думы МО Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области от 27 декабря 2005г. N 20 (л.д. 40), утвержден реестр муниципальной собственности Обутковского сельсовета, в составе которой указан данный водопровод (л.д. 41-43).

Согласно справкам о доходах и расходах по водопроводу (л.д. 44,45), ответчик осуществляет ремонт и содержание переданного ему на баланс имущества, также получает доход от его использования. По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ГУП "Кургантехинвентаризация" право собственности на водопровод не зарегистрировано (л.д. 70,71)

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь муниципальным образованием, используя водопровод, получает от этого прибыль и занимается, по сути, предпринимательской деятельностью, несостоятелен, основан на субъективном толковании истцом норм права, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51).

Согласно статье 52 указанного закона, к собственным доходам местных бюджетов относятся: доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, использование муниципальным образованием имущества, находящегося в муниципальной собственности и получение от этого доходов прямо предусмотрено законом и предпринимательской деятельностью не является.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор водоснабжения, заключенный между ним и Администрацией Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области является недействительной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора, подача воды в дома не была круглосуточной, а ответчик, как муниципальное образование не может заниматься оказанием платных услуг, поскольку в силу закона имеет право лишь организовывать деятельность по вопросам водоснабжения, тарифы по оплате воды в настоящее время не утверждены, поэтому взимание платы за воду на основании решения Обутковской сельской Думы от 20 июля 2010 г. является незаконным, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Решением Обутковской сельской Думы МО Обутковский сельсовет Макушинского района Курганской области от 20 июля 2010 г. утверждены тарифы для населения за пользование водой. В качестве основания для расчета тарифа указана себестоимость воды.

Из материалов дела следует, что решение Обутковской сельской Думы N 41 об установлении тарифов на воду от 22 декабря 2010 г. было отменено, на основании протеста Прокурора Макушинского района Курганской области и в настоящее время официальные тарифы по оплате водопользования в селе Обутковское не установлены (л.д. 7, 8-9, 10-11).

Решением гражданского собрания села Обутковское от 13 апреля 2012 г. установлены добровольные взносы за пользование водой в населенном пункте (л.д. 52-54), что не оспаривалось истцом и представителем ответчика при рассмотрении иска по существу заявленных требований.

Протокол гражданского собрания свидетельствует, что истец присутствовал на данном собрании, сведений о том, что принятое решение было оспорено им в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что плата за водоснабжение взимается на основании незаконно установленных тарифов, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате Блиновым В.Г. поставляемой услуги по водоснабжению, пояснения, данные истцом при рассмотрении заявленных требований, свидетельствуют о том, что истец пользовался водопроводом.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 10 сентября 2012 г. исковые требования Блинова В.Г. о признании незаконными действий Администрации Обутковского сельского совета Макушинского района Курганской области по отключению воды незаконными, устранению препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности осуществить подключение водопровода. удовлетворены (л.д. 84-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор водоснабжения между истцом и ответчиком фактически был заключен, поскольку истец пользовался водопроводом в личных целях, обратного материалы дела не содержат. Следовательно, признаки недействительности сделки в соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции от 27 августа 2012 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Организация коммунального комплекса, занимающаяся предоставлением коммунальных услуг потребителям, ответчиком не создана. Тем не менее, данный факт не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку деятельность ответчика по предоставлению коммунальных услуг и взиманию за это платы, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оказания услуги по подаче воды материалами дела не подтверждены. Тогда как в силу пунктов 104, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае ненадлежащего оказания коммунальных услуг требуется проведение проверки и составления соответствующего акта по её окончанию, в целях подтверждения данного факта. В связи с этим, рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного утверждения со стороны истца (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства выдачи ответчику лицензии на право пользования недрами и продлении срока её действия, несостоятелен, поскольку данный вопрос не являлся предметом иска. Определением Макушинского районного суда Курганской области от 30 октября 2012 года отказано в принятии исковых требований истца Блинова В.Г. о признании незаконной выдачи лицензии на право пользования недрами Администрации Обутковского сельсовета Макушинского района Курганской области. Определение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: