Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-317/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Э.С. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2012 года, по которому

Павлов Эдуард Сергеевич, родившийся , судимый 25 сентября 2002 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 22 июня 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения защитника осужденного - адвоката Батуриной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Павлов признан виновным в открытом хищения имущества на сумму рублей, а также в тайном хищении имущества на сумму рублей.

Преступления совершены 28 сентября и 2 октября 2012 года в г. Шумихе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что суд не учел его активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении бабушки и брата, имеющего 2 группу инвалидности, а также что он сам является потерпевшим по другому делу. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баженов С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Павлов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо данных о принятии Павловым мер к добровольному возмещению ущерба в материалах дела не имеется. Похищенное им имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему лицу сотрудниками органа внутренних дел.

Нахождение на иждивении нетрудоспособных совершеннолетних членов семьи не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено осужденным документально.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Павлова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении Павлову окончательного наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают как принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так и частичное или полное сложение назначенных наказаний за отдельные преступления. С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения примененного судом первой инстанции принципа сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2012 года в отношении Павлова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи