Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-282/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Седяева С.В. - адвокатов Тюленева В.Г., Шалютина С.М., Киселевой Е.М., кассационному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, по которому

Седяев Сергей Владимирович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, пояснения осужденного Седяева С.В. и его защитников - адвокатов Тюленева В.Г., Шалютина С.М., Киселевой Е.М., мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Седяев признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств , с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 25 марта по 28 апреля 2012 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Седяев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Тюленев В.Г. просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Седяева. Указывает, что доводы его подзащитного о наличии у потерпевшего долговых обязательств не опровергнуты. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: наличие инвалидности у Седяева по заболеванию, препятствующему его нахождению в местах лишения свободы, а также мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении Седяеву максимально мягкого наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Шалютин С.М. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Седяева необходимо квалифицировать как самоуправство, а суд необоснованно отверг показания его подзащитного, взяв за основу показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей об отсутствии долгового обязательства у перед Седяевым. Полагает, что судом не была учтена тяжесть заболевания Седяева, а также не дано оценки показаниям специалиста в судебном заседании о состоянии здоровья Седяева, которые противоречат данному им же заключению, находящемуся в материалах уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Киселева Е.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Седяева не было умысла на завладение чужими денежными средствами, наличие долговых обязательств у перед Седяевым не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ указал, что Седяев не смог доказать наличие у него взаимоотношений с фирмой "Фармавит" и представить доказательства о наличии перед ним долга со стороны потерпевшего, поскольку вопрос о возможной задолженности ни органами следствия, ни судом не выяснялся у свидетелей, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, полагает, что в связи с имевшей место в 2005 году черепно-мозговой травмой, необходимо было проведение Седяеву судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что лечение заболевания, которым страдает ее подзащитный невозможно вне специализированного стационара.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью. Указывает, что судом при назначении Седяеву наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, в том числе? активное способствование раскрытию преступления, поскольку он указал местонахождение денежных средств, полученных от . Однако из материалов дела следует, что передвижение Седяева отслеживалось сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поэтому им было известно, где находятся денежные средства. Неправильный учет данного смягчающего обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, повлек необоснованное смягчение назначенного наказания.

В возражении на кассационные жалобы защитников и кассационное представление государственного обвинителя, потерпевший считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Седяева в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Седяева в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что в 20 числах марта 2012 года Седяев сообщил ему, что к нему обратился неизвестный человек, и сообщил, что его наняли убить , пояснил, что готов не исполнять заказ за 15млн. рублей. Через некоторое время сумма уменьшилась до 6 млн. рублей. После этого он обратился в правоохранительные органы. От сотрудников полиции узнал, что его деньгами пытался завладеть Седяев. Никаких долговых обязательств у него перед Седяевым не было.

Свидетели и показали, что со слов им известно, что ему позвонил Седяев и сообщил, что его хотят убить, и что убийца предложил передать деньги в сумме 15 млн. рублей, чтобы отменить заказ. После этого обратился в правоохранительные органы и Седяева задержали. Фирма "Фармавит" им неизвестна. ОАО "Курганфармация" договорных отношений с данной фирмой не имело.

Свидетели и пояснили, что Седяев просил у них в долг на один день 2 млн. рублей, поясняя, что деньги необходимо только показать одному человеку.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Седяев обращался к нему по вопросу проверки в сумке электронных следящих устройств, а также отсутствие слежки в момент его передвижения по городу. 28 апреля 2012 года Седяев приехал к его дому и показал пакет, в котором находились 4 пачки денежных средств достоинством по 5 тыс. рублей, пояснив при этом, что будет еще вторая партия.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления; протоколом выемки, в ходе которой изъят диктофон с записью разговора между и Седяевым, записка с номером телефона неизвестного и расписка Седяева; протоколом обыска, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 2 млн. рублей, сотовый телефон, 2 листа бумаги с настройкой функции изменения голоса.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Версия осужденного о том, что у него не было умысла на мошенничество, а он лишь пытался таким способом вернуть долг, который не возвращал с 2005 года, была предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения, отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Фармавит" от 24 сентября 2007 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Седяева верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Киселевой Е.М. о том, что суд обязан был назначить судебно-психиатрическую экспертизу в связи с имевшей место в 2005 году черепно-мозговой травмой у Седяева, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу судом первой инстанции не установлено, и у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Седяева, а также в его способности самостоятельно защищать свои права, то оснований для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу не имелось. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка из психоневрологического диспансера о том, что Седяев на учете у психиатра не состоит.

Доводы жалоб защитников осужденного Седяева о наличии у него заболевания, препятствующего его нахождению в местах лишения свободы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 81 УК РФ.

Наказание осужденному Седяеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Седяева, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Седяева и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, суд при назначении наказания Седяеву обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку уже в ходе личного досмотра он пояснил о местонахождении денежных средств, впоследствии изъятых при производстве обыска.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований считать назначенное Седяеву наказание несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Седяевым наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года в отношении Седяева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: