Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Босяка А.М. к ООО "Росгосстрах", Назурову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Босяка о взыскании суммы ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Босяка страховое возмещение в сумме () рублей, стоимость услуг эвакуатора - () рублей, расходы по оплате услуг стоянки - () рублей, компенсацию морального вреда - () рублей, штраф в сумме () рублей, возврат госпошлины () рублей копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя () рублей копеек, транспортные расходы () рублей копеек.

Взыскать с Назурова в пользу Босяка компенсацию морального вреда в сумме () рублей, возврат госпошлины () рубля копейка, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя () рубля копеек, транспортные расходы () рублей копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения прокурора Кабаковой О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босяк А.М. обратился в Шадринский районный суд с иском к Назурову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что в час. мин. на км. автодороги ответчик, управляя автомобилем "" , государственный номер с полуприцепом "", государственный номер , совершил столкновение полуприцепом с грейдером "", государственный номер под управлением Нугуманова Р.Г. После столкновения полуприцеп отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем "", государственный номер , под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащее Босяку А.М. транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, по заключению эксперта ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

В исковом заявлении Босяк А.М. просил взыскать с Назурова А.Н. денежную сумму в счет компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт аварийного транспортного средства в размере руб., в счет компенсации затрат на эвакуатор руб., затрат на вынужденную парковку автомобиля руб., в счет погашения затрат на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы на оплату консультации руб., за подготовку искового заявления руб., на оплату помощи юриста руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб. коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Назуров А.Н. привлечен к административной ответственности, его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Босяк А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". В соответствии с заключением, произведенным ООО "", стоимость автомобиля истца в его до аварийном состоянии составила руб., стоимость годных остатков равна руб.

Несмотря на то, что лимит ответственности Назурова А.Н. полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб, страховая компания выплатила Босяку А.М. только руб.

В ходе подготовки материалов к судебному разбирательству истец понес дополнительные судебные расходы, состоящие из оплаты транспортных расходов для участия в судебном заседании в размере руб. коп. Ранее были заявлены ходатайства о взыскании понесенных расходов по оплате ГСМ.

Помимо механических повреждений транспортного средства, ответчик Назуров А.Н. своими действиями причинил Босяк А.М. средней тяжести вред здоровью. Согласно выводу эксперта - врача отделения ГБУ ХМАО-Югры "" сочетанные повреждения в виде: возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в определении и причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, негативная ситуация в семье.

Истец проживает с семьей в однокомнатной квартире и воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Отсутствие автомобиля лишило Босяк А.М. возможности свободно перемещаться как на работу, так и в проживаемом населенном пункте , что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи Босяк А.М., причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Практически весь период лечения он был ограничен в свободе действий по причине наложения гипса на места травм и в связи со значительными болезненными ощущениями в этой области, не позволяющими выполнять в полном объеме свои потребности. Чувство унижения и стыда, которое истец испытал, усугубляется необходимостью обращаться за помощью к иным лицам для выполнения элементарных действий, в том числе достаточно конфиденциального характера. Воспоминания о данных событиях, а также необходимость обращаться за такой помощью в настоящее время, также вызывает у истца глубокие нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократного изменял исковые требования, в конечном итоге истец просил взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в его пользу денежную сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей удовлетворению судом, с ответчика Назурова А.Н., ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, в размере руб. в счет компенсации затрат эвакуатора, взыскать с ответчика Назурова компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с Назурова А.Н. и ООО "Росгосстрах" судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Босяк А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Босяка А.М. - Валиуллин М.Б., Брюхов А.В. в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Валиуллин М.Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее на иске настаивал.

Ответчик Назуров А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя

Представитель ответчика Назурова А.Н. - в судебном заседании с иском Босяк А.М. был согласен частично и только по возмещению морального вреда в размере руб. Кроме того, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть то, что Назуров А.Н. является пенсионером, а вред причинен им по неосторожности. Считал, что судебные расходы, понесенные истцом, необходимо снизить и определить их с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "" считает неосновательным, так как указанный расчет составлен с нарушением Правил ДСАГО. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца, но не рассчитана стоимость годных остатков, соответственно стоимость материального ущерба снизится. Расходы на оплату услуг представителя считал необоснованно высокими. Просил назначить судебную экспертизу по определению годных остатков.

Третье лицо Нугуманов Р.Г. и представитель третьего лица ГУП "" в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "", допрошенный Ханты-Мансийским районным судом по поручению Шадринского районного суда пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда, так как спор вытекает из деликтных отношений. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , выплата страхового возмещения не производилась. Материалы страхового дела на Босяк А.М. по данному ДТП отсутствуют, обращений не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то обстоятельство, что п.п. 39 Правил ДСАГО предусмотрено, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению в размере не более руб., выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов за эвакуацию в размере суммы превышающей руб. Полагает, что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взыскан штраф, поскольку с претензией истец к ответчику не обращался. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно взысканы с ООО "Росгосстрах" транспортные расходы и расходы за проживание представителя истца в гостинице. В связи с этим полагает, что затраты истца, связанные с поездкой его представителя на судебные заседания до привлечения ООО "Росгосстрах" в качестве ответчика, не подлежат возмещению, поскольку заявитель не являлся на момент несения расходов участником судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кабакова О.В. считала решение суда законным и обоснованным. просила оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на км. автодороги , ответчик, управляя автомобилем , государственный номер с полуприцепом "", государственный номер , совершил столкновение полуприцепом с грейдером "", государственный номер под управлением Нугуманова Р.Г. После столкновения полуприцеп отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем "", государственный номер , под управлением истца.

В результате столкновения, принадлежащее Босяку А.М. транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, по заключению эксперта ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Виновным в данном ДТП признан Назуров А.Н., поскольку он не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свою вину в совершении ДТП Назуров А.Н не оспаривал.

Кроме того, в результате ДТП Босяк А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению от , сочетанные повреждения в виде: возможно в срок и при обстоятельствах указанного ДТП и причинили средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность Назурова А.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности - руб. и полису ДСАГО с лимитом ответственности - руб.

По отчету ООО "" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила руб. Ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере руб.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "", государственный номер составляет руб. 00 коп., рыночная стоимости годных остатков равна руб. коп.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по заключению ООО "" его ремонт не целесообразен, по состоянию на года цена автомобиля в его до аварийном состоянии составляет руб., а размер годных остатков равен руб.

Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу следует, что Босяку А.М. ООО "Росгосстрах" выплачено рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Назурова А.Н. застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса .

Согласно полису добровольного страхования от гражданская ответственность Назурова А.Н. застрахована ООО "Росгосстрах" на сумму руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на' день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования транспортных средств , утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Назурова А.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО И ДСАГО.

В дорожно-транспортном происшествии вред был причинен имуществу двух потерпевших - Босяка и ГУП "".

Из представленных материалов дела усматривается, что ГУП "" за взысканием страхового возмещения от ДТП к ОАО "Росгосстрах" не обращался.

Исходя из системного толкования статей 3, 6, 7, 12 и п. 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах руб. на одного потерпевшего служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения ГУП "" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба на основании заключения экспертизы ООО "", представленной ответчиком ООО "Росгосстрах", то суд обоснованно определил в пользу истца размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме руб., подлежащей выплате по полису ДСАГО.

В подтверждение понесенных истцом расходов по эвакуации своего поврежденного транспортного средства им была представлена квитанция на сумму руб., а также за услуги стоянки на сумму руб.

Суд, удовлетворяя требования Босяка А.М. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, услуг стоянки, пришел к выводу, что данные расходы были понесены истцом в результате наступления страхового случая при страховании гражданской ответственности виновника ДТП как по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по полису ОСАГО ущерб истцу в размере руб. возмещен ООО "Росгосстрах" добровольно, следовательно, оставшаяся часть не возмещенного ущерба может быть погашена только по полису ДСАГО.

Пунктом 39 Правил по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства, включая затраты на автостоянку, но не более руб., если иное не предусмотрено Договором.

Поскольку указанные требования Правил по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при вынесении решения судом приняты во внимание не были, то решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" штраф, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Босяка А.М. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице его представителя в общей сумме руб. коп., судья посчитал, что указанные расходы подлежат возмещению, так как они были понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, возмещение указанных расходов их представителям законом не предусмотрено.

Между тем представленные суду чеки на покупку бензина и счет на проживание представителя истца в гостинице не подтверждают факт несения истцом названных расходов, поскольку указанные денежные средства на приобретение бензина и на проживание в гостинице были израсходованы представителем истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручения об оказании юридической помощи от , заключенного между истцом Босяком А.М. и адвокатом в обязанности доверителя по оплате поверенному входят: оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, командировочных расходов и расходов на проведение экспертизы и прочих расходов, связанных с выполнением конкретного поручения по делу.

Пунктом 3.3 предусмотрено, Босяк А.М. обеспечивает адвоката автотранспортом для выполнения поручения по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что данные расходы были понесены непосредственно Босяком А.М., в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице его представителя по существу не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Босяка А.М. расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, услуг стоянки, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя необходимо изменить.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению распределение между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца всех понесенных Босяком А.М. по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" уменьшена, то соответственно штраф следует взыскать с указанной организации в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 20 ноября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганскойобласти от 20 ноября 2012 года в следующей редакции:

"Иск Босяка о взыскании суммы ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Босяка страховое возмещение в сумме () рублей, стоимость услуг эвакуатора - () рублей, компенсацию морального вреда - () рублей, штраф в сумме () рублей, возврат госпошлины () рубля копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя () рубль копеек.

Взыскать с Назурова в пользу Босяка компенсацию морального вреда в сумме () рублей, возврат госпошлины () рублей копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя () рубля копеек".

Судья-председательствующий:

Судьи: