Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2013 года гражданское дело по иску Шишкоедова С.С. к Гаврилову А.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шишкоедова С.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.12.2012, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шишкоедова к Гаврилову и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шишкоедова С.С., его представителя Половинчика А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гаврилова А.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" - Гольцевой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкоедов С.С. обратился в суд с иском к Гаврилову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска Шишкоедов С.С. указал, что на произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гаврилова А.Ю., который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , нарушил требования п. 11.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства , составленным оценщиком , сумма причиненного истцу материального ущерба составляет коп. Кроме того, за услуги оценщика им уплачено ., за услуги эвакуатора - руб., за услуги по отправке телеграмм - коп.

Шишкоедов С.С. указал, что обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец считал, что сумма в размере руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма в размере коп. подлежит взысканию с Гаврилова А.Ю.

На основании изложенного, Шишкоедов С.С. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба руб.; с Гаврилова А.Ю. в возмещение материального ущерба коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .

В судебном заседании истец Шишкоедов С.С. и его представитель Половинчик А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что истец на своем автомобиле двигался по автодороге . В районе он совершал обгон автомобиля под управлением ответчика Гаврилова А.Ю. Обогнав данный автомобиль на полкорпуса и, достигнув уровня передней двери автомобиля истец увидел, что водитель без каких-либо предупреждений начинает поворачивать налево. Для того, чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, вынужден был повернуть влево, но, поскольку на обочине дороги был насыпан щебень, не справился с управлением, автомобиль перевернулся и упал в кювет, получив механические повреждения. Виновник скрылся с места ДТП. Позднее было установлено, что Гаврилов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считали, что нарушение Гавриловым А.Ю. пункта 11.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласно, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями Гаврилова А.Ю. и причинением вреда автомобилю истца. Обращал внимание, что изменение направления движения при возникновении опасности для движения не предусмотрено Правилами дорожного движения. Считал, что водитель автомобиля при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагал, истцом были допущены нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Гаврилов А.Ю. в судебном заседании не участвовал. Ранее, участвуя в судебном заседании, считал исковые требования необоснованными. Пояснял, что двигался на автомобиле по автодороге со скоростью 60-70 км/ч. Совершая обгон грузового автомобиля, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону. Вину в ДТП не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкоедов С.С. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 07.12.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, составленной , следы юза его автомобиля имеют направление движения налево от центральной части дороги к обочине. Аналогичные данные содержатся в протоколе осмотра места происшествия от . Считает, что указанные документы подтверждают соблюдение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности были приняты меры к экстренному торможению. Обращает внимание, что причиной ДТП послужило нарушение Гавриловым А.Ю. п. 11.3 Правил дорожного движения. Считает неправильным вывод суда о недоказанности вины Гаврилова А.Ю. в ДТП. Обращает внимание, что заключение эксперта не содержит категоричных выводов относительно отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец Шишкоедов С.С. и его представитель Половинчик А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обращали внимание на то, что Гаврилов А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Гаврилов А.Ю. с решением суда был согласен. Пояснил, что свою вину в ДТП не признает, автомобиля под управлением Шишкоедова С.С. не видел.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Гаврилова А.Ю. в ДТП не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Шишкоедова С.С., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Гаврилова А.Ю.

В результате выезда с проезжей части дороги и опрокидывания автомобиль получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина Гаврилова А.Ю. в произошедшем ДТП не доказана.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из пояснений Шишкоедова С.С. следует, что он совершал обгон автомобиля под управлением ответчика Гаврилова А.Ю. В этот момент ответчик создал ему препятствие для движения, начав выезжать на встречную полосу движения. Для предотвращения столкновения истец принял меры к остановке своего транспортного средства, выехал на левую обочину дороги, но не справился с управлением. Автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями свидетеля происшествия -

Ответчик Гаврилов А.Ю. пояснил, что приступил к выполнению маневра обгона, но автомобиля " не видел.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Гаврилов А.Ю. допустил нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2012, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 23.03.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанных судебных актов также следует, что водитель автомобиля Гаврилов А.Ю. при управлении транспортным средством нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что аварийная ситуация на дороге возникла по вине водителя автомобиля Гаврилова А.Ю.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 14.08.2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено .

Из заключения эксперта от следует, что однозначно квалифицировать действия водителей автомобилей и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных, о которых указано в исследовательской части заключения. На этом основании не представляется возможным однозначно решить вопрос о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием. При имеющихся исходных данных не представляется возможным установить, применял ли водитель автомобиля экстренное торможение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В заданных дорожных условиях экстренное торможение без изменения направления движения технически исправного автомобиля не могло привести к потере его устойчивости (управляемости).

Таким образом, заключение эксперта не содержит категоричных выводов относительно квалификации действий водителей.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что водителем автомобиля Шишкоедовым С.С. не были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях после ДТП водитель автомобиля Шишкоедов С.С. пояснил, что принял меры экстренного торможения.

Водитель Гаврилов А.Ю. пояснил, что, когда выехал на встречную полосу движения, то услышал звук тормозов, но не придал этому значения и продолжил движение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд автомобиля процессе торможения на обочину дороги, последующий съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гаврилова А.Ю.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя автомобиля Гаврилова А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ). Страховой компанией в выплате страхового возмещения Шишкоедову С.С. было отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Шишкоедов С.С. обратился к независимому эксперту-автотехнику , согласно отчету которого, составленному , стоимость ущерба от ДТП составила . За услуги по оценке ущерба истцом уплачено руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере руб., а также расходы по отправлению телеграмм - .

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о вине Гаврилова А.Ю. в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шишкоедова С.С.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в сумме руб.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Гаврилова А.Ю. в сумме

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает определить подлежащий возмещению размер расходов в сумме руб., из которых руб. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", руб. - с ответчика Гаврилова А.Ю.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишкоедова С.С. в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина - ., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - руб.

С Гаврилова А.Ю. в пользу Шишкоедова С.С. в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию государственная пошлина -

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Шишкоедова к Гаврилову , ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишкоедова в счет страховой выплаты руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., в возврат государственной пошлины - коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., всего: .

Взыскать с Гаврилова в пользу Шишкоедова в счет возмещения ущерба ., в возврат государственной пошлины - ., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., всего:

Судья - председательствующий

Судьи: