Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Черновой Н.А.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по заявлению ОАО "ВУЗ-банк" о возврате государственной пошлины,

по частной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в вынесении определения о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления к Иванову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование заявления указывало, что Мишкинским районным судом Курганской области вынесено определение о возврате искового заявления ОАО "Вуз-банк" к Иванову В.А. о взыскании задолженности со всеми приложенными документами, в том числе и оригиналом платежного поручения. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель полагал, что уплаченная государственная пошлина в сумме коп. подлежит полностью возврату.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "ВУЗ-банк" просит определение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает на ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Исходя из чего делают вывод о том, что решение о возврате госпошлины принимает суд.

В соответствии с частью2 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВУЗ-банк" при подаче искового заявления в Мишкинский районный суд Курганской области к Иванову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оплатил государственную пошлину в размере коп., что подтверждается платежным поручением от .

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от исковое заявление ОАО "ВУЗ-банк" было возвращено истцу.

от ОАО "ВУЗ-банк" поступило заявление о возврате госпошлины в размере коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате ОАО "ВУЗ-банк" уплаченной госпошлины, суд пришел к выводу, что решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что госпошлина, уплаченная ОАО "ВУЗ-банк" подлежит возврату, поскольку исковое заявление было возвращено истцу.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уплаченная госпошлина подлежит возвращению ОАО "ВУЗ-банк".

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года об отказе Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отменить.

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о возврате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области возвратить Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Мишкинский районный суд Курганской области по платежному поручению N от года в размере копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: